Ухвала суду № 99985675, 10.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_________________

Провадження №2-а/760/40/21

в справі №760/18479/18

У Х В А Л А

І. Вступна частина

10 серпня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Урбан Римми Сергіївни, про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Урбан Римми Сергіївни, про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09 серпня 2021 року представник Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду подав заяву про залучення Департаменту в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

Сторони в судове засідання призначене на 10 серпня 2021 року не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивач пред`являє вимоги саме до інспектора як Відповідача, що суперечить позиції Верховного Суду, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 в справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182) висловив позицію згідно з якою інспектори не можуть виступати самостійними Відповідачами у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 122.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо Позивач не згоден на заміну Відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого Відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого Відповідача понесені Позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення Співвідповідача чи заміну належного Відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати Позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого Співвідповідача чи заміну неналежного Відповідача.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням відсутності Позивача при розгляді даної заяви, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про залучення їх в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача, та залучити в якості другого Відповідача, відповідно до позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 26.12.2019 в справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого Відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.48, 205, 229 КАС України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про залучення їх в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача відмовити.

2.Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Урбан Римми Сергіївни, про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Департамент патрульної поліції в якості другого Відповідача.

3.Встановити строк для подання Відповідачу Департаменту патрульної поліції відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали. Роз`яснити, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст.162 КАС України.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: