Ухвала суду № 99985410, 28.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8391/21

2-з/296/194/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 27.09.2021 ОСОБА_2 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" (далі також - ТОВ "Цикл фінанс"), в якому просила визнати виконавчий напис від 05.05.2020 №27562, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь правонаступника ТОВ "Цикл фінанс" суми боргу за кредитним договором від 12.03.2013 у розмірі 77 478,10 грн - таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Разом із позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №27562 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Цикл фінанс" борг у розмірі 77 478,10 грн.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження №65872356 від 22.06.2021 з примусового виконання виконавчого напису №27562 від 05.05.2020, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі утруднить невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки в рамках виконавчого провадження відбувається стягнення з пенсії позивача, позивач просила вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/8391/21, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 05.05.2020 за реєстровим №27562 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Цикл фінанс" боргу у розмірі 77 478,10 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 22.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. у рамках виконавчого провадження №65872356 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №27562 від 05.05.2020, розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 77 478,10 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

4.4. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №27562 від 05.05.2020, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Зупинити стягнення за ВП №658723566, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №27562 від 05.05.2020, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" (ЄДРПОУ 43453613) заборгованість в розмірі 77 478,10 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8, volkova.evgenia@ukr.net) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота