Ухвала суду № 99985254, 29.09.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1397/20

Провадження № 2/342/190/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Городенка справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 840,00 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

03.08.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити судово – експертній фірмі «Експо-фірма» (експерт - оцінювач, аварійний комісар Кавецький Василь Антонович) юридична адреса: вул. Небесної Сотні, 9 м. Косів Івано-Франківська область, на виконання якої поставити наступні питання:

1. Провести огляд та встановити об`єми «вузлів та деталей», проведених раніше ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті механічних пошкоджень, не пов`язаних з ДТП, що мало місце 23.04.2019 року.

2. Уточнити об`єм пошкодження «вузлів та деталей» транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є наслідком ДТП , що мало місце 23.04.2019 року станом на момент його вчинення.

3.У випадку виявлення збільшення або зменшення пошкоджень та ремонтно –

відновлювальних робіт транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, що мало місце 23.04.2019 р., вказати суму різниці ринкової вартості ремонтних робіт, запчастин, матеріалів.

Подане клопотання мотивоване тим, що в обґрунтування вимог позивач взяв за основу Звіт № 96 від 16.05.2019 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 100 855,48 грн. Відповідач не погоджується із вказаним Висновком у зв`язку з тим, що проведення оцінки та визначення розміру матеріального збитку було здійснено з порушенням чинного законодавства України. В порушення п. 5.2 Методики відповідача не було повідомлено про проведення огляду і тому він не погоджується з результатами та висновком. Акт огляду пошкодженого транспортного засобу оформлено з відсутністю переліку пошкодження, та зазначення дій, які необхідні для їх відновлення (ремонт, заміна, фарбування і т.і.) та підписи власника пошкодженого ТЗ та зацікавлених осіб (тобто, відповідача). Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до копії Висновку, який був доданий позивачем відсутні фотографії пошкоджень ТЗ та до Звіту не долучені посвідчення експерта, відсутні свідоцтво суб`єкта оцінюючої діяльності або експерта, який проводив експертизу та організації, в якій він працює, що ставить під сумнів взагалі їх кваліфікацію. На думку відповідача даний Висновок містить результати, що є передчасними, необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам. У зв`язку із вказаним, з метою встановлення фактичних пошкоджень та дійсної вартості їх відновлення, а також уточнення ринкової вартості ремонтних робіт, запчастин, матеріалів, відповідач вважає за необхідне призначити по наявних матеріалах справи судову автотоварознавчу експертизу. Зазначив, що оплату вартості послуг експерта гарантує.

До суду від представника позивачаМоторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) адвоката Глузд О.В. надійшло заперечення проти призначення експертизи, в якому зазначено, що позивач заперечує проти призначення даного клопотання. Позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, надано Висновок судового експерта № 96 від 16.05.2019, що вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «Шевролет-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 136340,21 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 100855,48 грн. Також надано Акт огляду пошкодженого автомобіля, в якому вказані всі пошкодження. Даний Акт складено уповноваженою особою, з додержанням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України. В акті зазначено про відсутність інших аварійних пошкоджень. Що стосується заявлених відповідачем питань експерту, то представник позивача вказує на те, що основне питання, яке потрібно ставити експерту, це яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Щодо проведення експертизи фахівцем судово-експертної фірми «Експо-фірма» оцінювачем Кавецьким В.А., то представник позивача зазначає, що відповідачем не надано документів та підтвердження того, що даний оцінювач має відповідну кваліфікацію та здійснює таку діяльність, та позивачем надано висновок експерта, а відповідач заявляє лише оцінювача, що є недоречним. МТСБУ, у разі задоволення клопотання відповідача, погоджується лише на оцінку незалежного експерта (іншого судового експерта), а саме Івано-Франківське відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А). Крім того, відповідно до п.5.2 Методики, відповідача було запрошено на проведення огляду пошкодженого автомобіля, про що свідчить телеграма та квитанція пошти від 08.05.2019.

В судове засідання 29.09.2021 учасники справи не з`явилися.

Представник позивачаМоторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) адвокат Глузд О.В. 28.09.2021 на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі тих документів, що є у матеріалах справи, інших доказів та клопотань не мають. Позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача – адвокат Бундзяк У.М. подала до суду заяву про проведення судового засідання 29.09.2021 без відповідача та його представника. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримують. Щодо визначення установи, виконання експертизи якій доручити, покладається на думку суду.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до пункту 2.1 пункту 2 Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку № 96 експертного автотоварознавчого дослідження, якого поставлено під сумнів відповідачем, Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем питання.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників справи, викладених у поданих до суду клопотаннях, запереченнях, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А).

Крім того, Суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104,107-109, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

В справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Провести огляд та встановити об`єми «вузлів та деталей», проведених раніше ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті механічних пошкоджень, не пов`язаних з ДТП, що мало місце 23.04.2019.

2. Уточнити об`єм пошкодження «вузлів та деталей» транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є наслідком ДТП, що мало місце 23.04.2019 станом на момент його вчинення.

3. У випадку виявлення збільшення або зменшення пошкоджень та ремонтно –

відновлювальних робіт транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, що мало місце 23.04.2019, вказати суму різниці ринкової вартості ремонтних робіт, запчастин, матеріалів.

В задоволенні решти вимог клопотання відповідача відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 342/1397/20.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л. М.