Ухвала суду № 99984688, 24.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 Справа №607/16932/21

(провадження № 1-кс/607/5636/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі Романів В.В., за участі прокурора Жука І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Рубінського В.М., Притули В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - зменшення розміру застави щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 23 вересня 2021 року надійшло вказане клопотання підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 просить змінити застосований до нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн., в частині розміру застави, зменшивши її розмір на 444000 гривень, визначивши йому в розмірі 186600 гривень, та повернути заставодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти, внесені як частину застави за підозрюваного ОСОБА_1 , - по 148000 гривень кожному.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн. та, у випадку внесення застави, на нього покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматися від спілкування із потерпілими, свідками, та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Згідно з квитанціями № 7, 9, 11, 13, 15 від 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 внесли на рахунок ТУДСА України у Тернопільській області заставу за ОСОБА_1 , визначену ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2020 року, після чого ОСОБА_1 звільнено з-під варти. Відтак, з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, визначених вищевказаною ухвалою слідчого судді. Розмір внесеної застави ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 444000 гривень. Однак, вказані кошти були позикою його батька ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою від 21 грудня 2020 року, термін якої становив до 01 липня 2021 року, і у його сім`ї відсутні кошти для повернення позики. Відповідно до медичної документації його батько хворіє рядом захворювань, лікування яких потребує значного дороговартісного лікування, а ОСОБА_1 також мав ряд операційних втручань, які унеможливлюють повернення цих коштів. Фактично, на даний час термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 закінчився, а під час їх дії він належним чином їх виконував та не порушував, що свідчить про його перебування у період з 19 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року у США. Посилаючись на те, що на даний момент органом досудового розслідування прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, що свідчить про те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії завершено, просив задовольнити клопотання.

Прокурор Жук І.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що підстави зменшення застави відсутні.

Захисники Рубінський В.М. та Притула В.Д. у судовому засіданні клопотання підтримали, зіславшись на викладені в ньому мотиви, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників, також просив задовольнити клопотання та зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є необґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010002430 від 19 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

07 червня 2021 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 12020210010002430 від 19 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року у рамках зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень (шістсот тридцять тисяч шістсот гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010002430 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року. Також, у випадку внесення застави, постановлено ОСОБА_1 , звільнити з-під варти і з цього часу на нього покласти наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. утриматися від спілкування із потерпілими, свідками, та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, на строк до 12 лютого 2021 року (справа №607/22225/20).

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 - без змін. В наведеній ухвалі колегія суддів, оцінивши ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року, дійшла до висновків, що задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, правомірно визначив йому розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно з квитанціями № 7 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_3 внесено на рахунок ТУДСА України у Тернопільській області заставу в розмірі 148000 грн. за ОСОБА_1 , №9 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 - в розмірі 148000 грн., №11 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 - в розмірі 148000 грн., №13 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_2 - в розмірі 148000 грн., №15 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_6 - в розмірі 38600 грн.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що застава, внесена за ОСОБА_1 , була сплачена за рахунок грошових коштів, які позичив її чоловік ОСОБА_2 .

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказані грошові кошти він позичив у свого знайомого ОСОБА_7 , сума позики становила 444000 гривень, з яких було сплачено заставу за ОСОБА_1 трьома платежами по 148000 гривень, оскільки, як пояснювали працівники банку, оплачуючи частинами, грошові кошти надійдуть швидше.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, вказав, що ОСОБА_2 надав йому грошові кошти в розмірі 148000 гривень, і він вніс ці кошти у банку як заставу за ОСОБА_1 .

Як убачається з розписки від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 444000 гривень на строк до 01 липня 2021 року.

Відповідно до виписок з медичної документації ОСОБА_2 , у період 2016 - 2018р.р. він лікувався з приводу офтальмологічного захворювання.

ОСОБА_1 з 13.07.2021р. до 14.07.2021р та з 14.09.2021р. до 15.09.2021р. перебував на стаціонарному лікуванні з приводу оперативних втручань, що також підтверджено документально.

Застосовуючи запобіжний захід, згідно з ухвалою від 21 грудня 2020 року, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, прийшов до переконання про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також визначив підозрюваному заставу в межах ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в ухвалі від 11 січня 2021 року за наслідками перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року, вказала, що слідчий суддя, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, правомірно визначив йому розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, не доведено зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність яких було встановлено слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу згідно з ухвалою від 21 грудня 2020 року.

Доводи клопотання про те, що у період з 19 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 перебував за межами України у США, та згодом повернувся на Україну, що свідчить про його свідомість і відповідальність, на думку слідчого судді, не є підставою зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Наведене лише підтверджує дієвість застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою статті 182 КПК України визначено межі застави, зокрема: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто законодавець, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, визначає гранично мінімальну та максимальну межу визначення розміру застави.

Розмір застави повинен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не повинен слугувати своєрідною неподоланною перешкодою для звільнення особи з-під варти. В будь-якому випадку розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного. Про це свідчить і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: п. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні у справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного.

Визначаючи розмір застави, в ухвалі від 21 грудня 2020 року слідчий суддя, врахувавши зазначені вимоги щодо визначення розміру застави, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, його молодий вік, сімейний та майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, і те, що застосування ч. 4 ст. 183 КПК України є правом, а не обов`язком, визначила розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прийшовши до переконання, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави не був непомірним для підозрюваного, про що свідчить сплата визначеної слідчим суддею суми застави наступного ж дня після постановлення ухвали слідчого судді, і такий розмір застави не був та не є неподоланною перешкодою для звільнення особи з-під варти, оскільки ОСОБА_1 , звільнено з-під варти після внесення застави у встановленому порядку, після чого ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України.

Відтак, на думку слідчого судді, підстави зменшення розміру застави відсутні, а та обставина, що як заставу за ОСОБА_1 внесено кошти, які ОСОБА_2 отримав у позику, не мають правового значення при вирішенні цього питання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - зменшення розміру застави щодо нього слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - зменшення розміру застави - відмовити.

Копію ухвали надіслати підозрюваному та захисникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Сташків