Ухвала суду № 99983453, 10.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48480/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацькому Є.С.,

при секретарі: Пітей О.Д.,

за участю:

прокурора: Сидій Я.В.,

захисника - адвоката: Трофимова С.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Синенка Є.А., погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва Сидій Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 42020101060000257 від 21.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Синенко Є.А., за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Сидій Я.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 42020101060000257 від 21.08.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020101060000257 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в слідчому відділі Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020101060000114 від 25.03.2020, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, за фактами незаконного придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого повторно, а також незаконного збуту прекурсорів, у особливо великих розмірах.

08.07.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження

№ 42020101060000114 від 25.03.2020 слідчим групи слідчих - слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Кищуком Ігорем Володимировичем проведено обшук у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено прекурсори за допомогою яких виготовляють наркотичні засоби та психотропні речовини.

11.08.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження

№ 42020101060000114 від 25.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. у справі № 757/31356/20-к слідчим групи слідчих - старшим слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Поплавським Василем Миколайовичем проведено обшук у будинку з незавершеним будівництвом за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222485603:02:0002:5092, в ході якого виявлено та вилучено лабораторне обладнання за допомогою якого виготовляються наркотичні засоби та психотропні речовини.

18.08.2021 приблизно о 13 год. 40 хв. старшому слідчому групи слідчих - слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Невесьолову Денису Сергійовичу зателефонував ОСОБА_1 , який запропонував зустрітись з приводу кримінального провадження № 42020101060000114 від 25.03.2020. Під час зустрічі, ОСОБА_1 запропонував вирішити питання щодо закриття кримінального провадження.

02.09.2021 приблизно о 12 год. старший слідчий групи слідчих - слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Невесьолов Денис Сергійович, перебуваючи в приміщенні Печерського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 зателефонував ОСОБА_1 з метою дізнатись контактний номер його брата ОСОБА_2 для подальшого вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на що останній відмовив у наданні номеру ОСОБА_2 та запропонував зустрітись в приміщенні Печерського УП ГУ НП у м. Києві для обговорення вказаного питання.

Так, ОСОБА_1 07.09.2021 прибув о 12 год. 11 хв. до Печерського УП ГУ НП у м. Києві та за погодженням зі слідчим пройшов до службового кабінету НОМЕР_1 Печерського УП ГУ НП у м. Києві де зустрівся зі слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Невесьоловим Д.С. В ході розмови, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в усній формі запропонував слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 особисто надати неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за уникнення його брата ОСОБА_2 кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України наступного дня.

В подальшому, ОСОБА_1 , 08.09.2021 близько о 11 год. 30 хв., перебуваючи напроти приміщення Печерського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 30, зателефонував слідчому ОСОБА_3 та з дозволу останнього пройшов на територію Печерського управління поліції, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надається службовій особі, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про готовність надати неправомірну вигоду за вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності його брата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 вийшовши з кабінету НОМЕР_1 залишив неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 133 650 грн. на дерев`яному виступі за дверима кабінету показавши головою в завуальованій формі на місце залишення неправомірної вигоди. Після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів та його злочинну діяльність припинено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити помірний розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020101060000257 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

08.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

08.09.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.08.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 14.07.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 18.08.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 08.09.2021;

- протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 31.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 08.09.2021;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2021 за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 30, каб.НОМЕР_1, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 5000 доларів США та аркуш паперу з рукописним текстом від імені ОСОБА_1 , які визнано речовими доказами;

- протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд при винесенні рішення із дотриманням вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, врахував практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому, Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення,мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Синенка Є.А., погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва Сидій Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 42020101060000257 від 21.08.2020 року, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 42020101060000257 від 21.08.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 12 год. 06 хв. 08.09.2021 року по 12 год. 06 хв. 07.11.2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 12 год. 06 хв. 07.11.2021 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42020101060000257 від 21.08.2020 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 15.09.2021 року.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький