Постанова № 9998338, 07.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року 16:15 Справа № 2а-2231/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання нечинним наказу і направлення на перевірку,

за участю представників сторін:

від позивача: Петров С.В., довіреність №06-10/76 від 31.03.2010р.;

від відповідача: Синицин О.В., довіреність б/н від 31.03.2010р.;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (далі Позивач) з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (далі Відповідач) про визнання нечинним наказу від 12.04.2010р. №397 і направлення на перевірку від 12.04.2010р. №0301, а також визнання протиправними будь-яких дій посадових осіб Відповідача при проведенні позапланової перевірки.

Свої вимоги Позивач виклав в позовній заяві, зокрема зазначив, що 13.04.2010р., на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 12.04.2010 р. №397 і направлення на перевірку від 12.04.2010р. №0301 до Позивача прибули працівники СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя з метою проведення позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності ДП «Запорізький річковий порт». Вважає, що при проведенні перевірки, при винесенні наказу від 12.04.2010 р. №397 і направлення на перевірку від 12.04.2010 р. №0301 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя були порушені норми чинного законодавства, а саме:

-23.03.2010 р. Позивачем було отримано запит №2568/10/08-06-013 стосовно надання пояснень і документального підтвердження, але при цьому цей запит не містив ознак обов'язкового до виконання. У запиті не вказано які саме відомості і від кого мають бути перевірені, в звязку з чим підстав для надання інформації по запиту у Позивача не було. Так як, запит був необовязковим для виконання, відповідно його невиконання не є підставою для проведення позапланової перевірки. Таким чином, у Відповідача не було підстав для винесення наказу та направлення на перевірку.

-при проведенні перевірки посадові особи відповідача здійснили на підставі наказу від 12.04.2010 р. №397 і направлення на перевірку від 12.04.2010 р. №0301. В звязку з тим, що вказані наказ і направлення на перевірку були прийняті неправомірно, то будь-які дії посадових осіб СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя при проведенні перевірки є протиправними.

В якості нормативних підстав позову посилається на Конституцію України, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» та КАС України.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. З підстав викладених в позовній заяві просить суд визнати нечинним наказ від 12.04.2010р. №397 і направлення на перевірку від 12.04.2010р. №0301, а також визнати протиправними будь-яких дій посадових осіб Відповідача при проведенні позапланової перевірки на підставі зазначеного наказу та направлення.

В судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив суду, що з метою належного контролю за сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів та у зв'язку з отриманими відповідями від контрагентів позивача, саме підприємства ВАТ «ЗАлК», ВАТ «НЗФ», ВАТ «ЗАК», ВАТ «ЗФЗ» та ВАТ «Запоріжвогнетрив», щодо підтвердження фактів та обставин виплат замовникам визначених Договором страхування вантажів № 03-2008 Карго від 01.07.2008р., які зазначили про те, що жодних виплат на користь замовників не здійснено. У зв'язку з чим у податкового органу виникає право на проведення позапланової перевірки у відповідності до п. 1 ст. 11, п.5 ч. 6 ст. 111 Закону України , оскільки не надійшло від позивача по справі ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу від 23.03.2010р. № 2668/10/08-06-013. Направлення на перевірку та копія наказу СДПІ по роботі з ВПП від 12.04.2010 №397 були вручені 13.04.2010р. під розписку Першому заступнику начальника порта Зискінду Олександру Леонідовичу у відповідності до вимог п.п.1-2 ч. 1 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В журналі реєстрації перевірок ДП «Запорізький річковий порт» вчинено запис 13.04.2010р. під №8 та 9.

На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У засіданні 07.06.2010р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно п.п. 1,5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні: органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити позапланову перевірку, у разі коли :

«1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту».

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, відповідно до планової перевірки (акт від 01.02.2010р. №6/08-06/31044582) в податковому обліку ДП «Запорізький річковий порт» витрати по страхуванню у сумі 2204737 грн. віднесено до складу валових витрат по рядку 05.2 Декларації за 2008 рік. (додаток №10 «Розшифровка р.05.2 Декларацій з податку на прибуток ДП «Запорізький річковий порт» за період з 01.07.2007р.-30.09.2009р.). Загальна сума сплачених страхових премій на користь ЗАТ «СК «Каштан» складає 11460500 грн. за зазначений період.

Під час планової перевірки Відповідачем проведено аналіз договорів з замовниками ДП «Запорізький річковий порт» на надання послуг з перевантаження та зберігання вантажів в частині виникнення відповідальності ДП «Запорізький річковий порт» перед замовниками при настанні форс-мажорних випадків, які в свою чергу є страховими ризиками відповідно до договору страхування вантажів № 03-2008 Карго від 01.07.2008р.

Податковим органом після проведення аналізу договорів зі страхування, було здійснено надіслання листів на основні підприємства-контрагенти (листом № 2115/10/08-06-013 від 09.03.2010р. на адресу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», №2111/10/08-06-013 від 09.03.2010р. на адресу ВАТ «Запоріжвогнетрив», № 2112/10/08-06-013 від 09.03.2010р. на адресу ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», № 2109/10/08-06-013 від 09.03.2010р. на адресу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», № 2110/10/08-06-013 від 09.03.2010р. на адресу ВАТ «Запорізький феросплавний завод») та листом № 2113/10/08-06-013 від 09.03.2010р. на адресу ЗАТ «Страхова компанія «Каштан» з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо фактів та обставин виплат з боку ДП «Запорізький річковий порт» грошових коштів в період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р., як компенсацій, пов'язаних зі страховими випадками по понесених збитках від пошкодження чи повної загибелі всього чи частини вантажу з будь-якої причини при зберіганні та перевантаженні вантажів, в рамках наступних страхових ризиків.

Податковий орган отримавши відповіді від усіх вищезазначених контрагентів (а саме : лист-відповідь № 011-268 від 19.03.2010р. ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», лист-відповідь № 19-489 від 16.03.2010р. ВАТ «Запоріжвогнетрив», лист-відповідь № 2/718 від 12.03.2010р. ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», лист-відповідь № 1795/1-4017 від 19.03.2010р. ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», лист-відповідь № 12/86 від 22.03.2010р. ВАТ «Запорізький феросплавний завод», та лист-відповідь № 247 від 22.03.2010р. ЗАТ «Страхова компанія «Каштан»), котрі у відповідях зазначають, що виплати грошових коштів від ДП «Запорізький річковий порт» в період з 01.07.2008 по 30.09.2009, як компенсацій, пов'язаних зі страховими випадками по понесених збитках від пошкодження чи повної загибелі всього чи частини вантажу з будь-якої причини при зберіганні та перевантаженні вантажів, в рамках наступних страхових ризиків, не було здійснено (зазначені запити та листи-відповіді знаходяться в матеріалах справи).

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-XII (із змінами та доповненнями) зазначає, що «Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право :

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)».

Згідно п. 5 ч. 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-Х1І (із змінами та доповненнями), - «Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

За результатами отриманих відповідей, податковий орган відповідно до п.5 ч. 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі в результаті чого правомірно було направлено запит № 2668/10/08-06-013 від 23.03.2010р. на ДП «Запорізький річковий порт» з проханням надати у десятиденний термін від дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин господарсько-фінансових з ЗАТ СК «Каштан» (код ЄДРПОУ 32071894).

У зв'язку з ненадходженням від позивача по справі ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» пояснень та їх документального підтвердження на запит СДПІ від 23.03.2010 №2668/10/08-06-013, податковий орган в межах своєї компетенції згідно п.1 ст.11, п.5 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" від 12.04.1990р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) прийняв рішення, оформлене Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.04.2010 №379, яким було організовано проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р. з питань правомірності формування валових витрат за страховими операціями.

Згідно п.п.1-2 ч. 1 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні, «Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення. визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

-направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

-копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.»

Направлення та копія наказу СДПІ по роботі з ВПП від 12.04.2010 №397 вручені 13.04.2010р. під розписку Першому заступнику начальника порта Зискінду Олександру Леонідовичу у відповідності до вимог п.п.1-2 ч. 1 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В журналі реєстрації перевірок ДП «Запорізький річковий порт» вчинено запис 13.04.2010 під №8 та 9.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявні обставини, на підставі яких державною податковою службу проведено позапланову перевірку достатніми для проведення останньої.

Крім того, відповідно пояснень представника Позивача, оскаржена позапланова перевірка проведена, складений акт перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення, які Позивач оскаржує у встановленому законом порядку.

Вимоги позивача щодо визнання нечинним наказу від 12.04.2010р. №397 і направлення на перевірку від 12.04.2010р. №0301 не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Наказ від 12.04.2010р. №397 та направлення на перевірку від 12.04.2010р. №0301 були оформлені у відповідності до вимог законодавства при наявності достатніх підстав для проведення перевірки та були під розписку уповноваженій особі Позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку не містять норм права, тобто не є нормативно-правовими актами, вони не містить приписів обовязкового характеру, не встановлюють прав та обовязків позивача, а, отже, не може порушувати прав та законних інтересів, тобто не є актами індивідуальної дії, а, тому і не можуть бути оскарженими до суду.

Дії відповідача, стосовно проведення перевірки, є правомірними, оскільки СДПІ як орган державної влади (податковий орган) покликаний здійснювати належний контроль за сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів шляхом проведення перевірок, які в свою чергу оформлюється або довідкою або актом перевірки. Для проведення перевірки у СДПІ були всі законні підстави та належним чином оформлені документи.

В звязку з вищезазначеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а в разі якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2010р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш