Вирок № 99983222, 24.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7689/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козачук О.М.,

при секретарі Горної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Базни Р.В.,

захисника Литвиненко М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 березня 2021 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет», який розташований по вулиці Райдужна, 15 в м. Києві, підійшов до полиці торгівельного ряду з продуктовими товарами, у цей час, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме: ковбаси Делікатесної з молоком 634 гм; ковбаси Делікатесної з молоком 0,638 гм; рулету по-домашньому 0,366 гм.; цукерок Candu Nut з арахісом 1, 568 гм.; на загальну закупівельну суму 272 гривні 96 копійок, без ПДВ, які сховав до свого рюкзаку, котрий був у нього за спиною та пройшов через касову зону не розрахувавшись за товар.

ОСОБА_1 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винним себе за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 13 березня 2021 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Фуршет», підійшов до полиці торгівельного ряду з продуктовими товарами, звідки викрав дві упаковки ковбаси Делікатесної з молоком, рулет по-домашньому, цукерки Candu Nut з арахісом, з метою вжити, оскільки на той час не було грошей для їх придбання, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, жалкує, що так вчинив, не розумів, що коїть, щиро розкаявся у скоєному.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, а саме: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ковбасу Делікатесну з молоком 634 гм; ковбасу Делікатесну з молоком 0,638 гм; рулет по-домашньому 0,366 гм.; цукерки Candu Nut з арахісом 1,568 гм.; які передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Фуршет» - залишити у власності останнього, комп`ютерний лазерний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя