Ухвала суду № 99983041, 09.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14523/20

провадження № 6/753/784/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника Кравченка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Акціонернго товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів № 753/14523/21 виданих 19.03.2021 р. Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Акціонернго товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню, оскільки виконавчі листи були помилково видані за рішенням, яке не набрало законної сили.

04.08.2021 р. від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки остання є необґрунтованою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте його неявка згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою розгляду даної заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2020 р. позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23562 грн. 31 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного заочного рішення 19.03.2021 р. Дарницьким районним судом м. Києва видановиконавчі листи № 753/14523/21.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.06.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/14523/21, виданого 19.03.2021 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.06.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/14523/21, виданого 19.03.2021 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 23562 грн. 31 коп.

Згідно із пунктами 1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник посилається на те, що виконавчі листи були видані помилково оскільки заочне рішення суду не набрало законної сили, оскільки він 30.04.2021 р. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Однак суд не погоджується з такими посиланнями заявника з огляду на наступне.

Згідно з ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Статтею 289 ЦПК України визначено, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що відповідач протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подав заяви про перегляд заочного рішення, останнє набрало законної сили 04.01.2021 р.

Таким чином, у відповідності до норм ЦПК України 19.03.2021 р. судом було видано вищевказані виконавчі листи за рішенням яке набрало законної сили.

Отже твердження заявника про те, що виконавчі листи були видані помилково не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для визнання вищевказаних виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, відсутні, у зв`язку із чим в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Акціонернго товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Р. Лужецька