Ухвала суду № 99982717, 29.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13148/21

Провадження № 2/521/4648/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання – Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання позивачки - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Малиновського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з позовом позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належними чином завірену копію нотаріальної справи, яка була заведена під час здійснення виконавчого напису №24346.

29.09.2021 року учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце належним чином та своєчасно. Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предмет даного позову є стягнення заборгованості за виконавчим написом №24346 від 28.04.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Згідно позовної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. 11.06.20221 року відкрито виконавче провадження №65763503 на підставі виконавчого написом №24346 від 28.04.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про стягнення з відповідача заборгованості на корить позивача. Позивач з сумою заборгованості не згоден.

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» визначено: документи, що містяться в нотаріальній справі віднесені до нотаріальної таємниці, а тому позивач позбавлений можливості отримати такі документи за зверненням до нотаріуса.

В результаті аналізу вказаних норм права та врахування обставин справи, суд прийшов до висновку,про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки такі докази матимуть суттєве значення для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування та встановлення фактів, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, враховуючи все вищевикладене вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Статтею 223 ЦПК України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а саме: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198, 261, 263, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

?витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Київського обласного державного нотаріального архіву (вулиця Жовтнева, будинок 34, м. Ірпінь, Київська область, Україна, 08200, код ЄДРПОУ 26130007) належними чином завірену копію нотаріальної справи, яка була заведена під час здійснення виконавчого напису №24346 від 28.04.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - на 27.10.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: