Ухвала суду № 99982326, 29.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/27457/21

Провадження № 2-з/947/1134/21

УХВАЛА

29.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про забезпечення позову за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» (м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50/Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з подачею позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Нежилі приміщення, Загальна площа (кв.м): 156,5, Матеріали стін: камінь, Площа земельної ділянки (кв.м): 5658, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 64476, Площа самочинно збудованого (кв.м): 0, Вартість самочинно збудованого (грн): 0, за адре¬сою: АДРЕСА_2 . ПІБ: ОСОБА_1 Форма власності: приватна спільна ча¬сткова Частка власності: 19/20.. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази,суд приходить до наступного висновку.

Представником позивача не наведено доказів співрозмірності заявлених позовних вимог та накладення арешту на земельні ділянки відповідача, оціночна вартість яких не зазначена. Крім того, не надано суду і переконливих доказів на підтвердження можливості неправомірного відчуження майна відповідачем. Також представником позивача не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд також враховує, що сторони по справі, в тому числі і позивач, не позбавлений можливості протягом всього розгляду справи, за наявності для того підстав, повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про забезпечення позову за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» (м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50/Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.