Рішення № 99982301, 28.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/7193/21

Провадження № 2-а/947/148/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А), третя особа інспектор ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області Прокопишена Олена (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А), про визнання протиправною та скасування рішення, визнання бездіяльність протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати рішення ГУНП в Одеській області, що викладене у формі листа від 15.02.2021 року № 60.4-1808 про відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 173-4 КУпАП та визнати протиправною бездіяльність рішення ГУНП в Одеській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 173-4 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, посилаючись на те, що наприкінці грудня 2020 року позивачка діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала заяву до органу поліції про вчинення булінгу з боку неповнолітнього ОСОБА_2 щодо її сина під час навчання у школі. За результатами розгляду заяви позивачка отримала відповідь від органів поліції від 15.02.2021 року № 60.4-1808, у якій було зазначено, що у ході перевірки фактів за зверненням позивачки було встановлено, що у ситуації, яка складалася відсутні ознаки боулінгу, тому таке рішення відповідача вважає незаконним та таким, що порушу її права.

Відповідачу ГУНП в Одеській області було надіслано копію адміністративного позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, однак відзив на позову заяву не надано.

Третя особа інспектор ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області Прокопишена Олена отримала копію адміністративного позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, проте до цього часу не надала письмові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року позивач ОСОБА_1 діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала заяву до ГУНП В Одеській області про вчинення булінгу з боку неповнолітнього ОСОБА_2 щодо її сина під час навчання у школі.

Одночасно з поданням заяви позивачка подала скарги та заяви до керівництва ЗОШ № 71 м. Одеси, Міністерства освіти і науки України, Омбудсмену, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, кіберполіції.

За результатами розгляду заяви позивачка отримала відповідь від ГУНП в Одеській області від 15.02.2021 року № 60.4-1808, у якій було зазначено, що у ході перевірки фактів за зверненням ОСОБА_1 було встановлено, що у ситуації, яка склалась відсутні ознаки боулінгу. Проте у діях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлені ознаки адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим щодо батька неповнолітнього ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 184 КУпАП. Неповнолітнього ОСОБА_2 поставлено на внутрішній облік для проведення з ним профілактичних бесід.

Натомість позивачка вважає, що стан ситуації, пройдені психологічні тести її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його поведінка свідчать саме про боулінг (цькування) з боку однокласника ОСОБА_2 .

Згіднозі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не надав до суду жодних належних та допустимих доказів правомірності прийнятого рішення, що свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., які підтверджені позивачем належними доказами.

Керуючись ст.ст.2, 72, 73, 139, 242-246, 250-251, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А), третя особа інспектор ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області Прокопишена Олена (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А), про визнання протиправною та скасування рішення, визнання бездіяльність протиправною - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУНП в Одеській області, що викладене у формі листа від 15.02.2021 року № 60.4-1808 про відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, адміністративного правопорушення за ст. 173-4 КупАП.

Визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 , 2006 року народження, правопорушення за ст. 173-4 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено - 28 вересня 2021 року.

Суддя Салтан Л. В.