Ухвала суду № 99982289, 27.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/7982/16-ц

Провадження № 6/947/474/21

УХВАЛА

27.09.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №520/7982/16-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»

до ОСОБА_1 ,

третя особа – Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 520/7982-16-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.07.2021року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №520/7982/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 27.09.2021 року не з`явився, однак 03.08.2021 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну стягувача за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник позивача, відповідач та представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду на адреси, зазначені у заяві про заміну стягувача, у судове засідання 27.09.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №520/7982/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" було задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" заборгованість за договором № 5390994/N від 14.08.2014 року в розмірі 102 276,29 грн. /сто дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 29 копійок/, з яких: 43 923,90 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 10 490,76 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 39 661,63 грн. – заборгованість по комісії; 8 200,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" судовий збір у сумі 1534,15 грн. /одна тисяча п`ятсот тридцять чотири гривні 15 копійок/.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року залишено без змін.

При цьому, Київським районним судом м. Одеси та Апеляційним судом Одеської області було встановлено, що між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 14.08.2014 року уклали договір про надання кредиту № 5390994/N, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн., зі сплатою 16 % річних від суми заборгованості, щомісячною сплатою комісійної винагороди за послуги кредит-сервіс у розмірі 4,49 % від суми отриманого кредиту /а.с. 7-14/.

21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобов`язані /а.с. 17-22/.

Згідно акту від 14.01.2015 року про виконання зобов`язань до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року до ТОВ «Компанія Дасті» перейшло права вимоги, зокрема за договором № 5390994/N від 14.08.2014 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 815/4560/15, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» щодо визнання нікчемними укладених ПАТ «Імексбанк» із ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» правочинів щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Імексбанк» із фізичними особами.

Таким чином, Київський районний суд м. Одеси та Апеляційний суд Одеської області прийшли до висновку, що позивач ТОВ «Компанія Дасті» є належним позивачем по справі за відсутності доказів їх оспорення.

09.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 520/7982-16-ц.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що 17.01.2020 року укладено договір №115 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-ЕА-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 5390994/Nвід 14.08.2014 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15 договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року на підставі якого відбулась заміна кредитора визнано недійсним та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути АТ «ІМЕКСБАНК» за актом приймання-передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи.

Постановою від 13.10.20 по справі № 761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19 листопада 2013 року. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері послуг від 11 травня 2017 року №1592 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг факторингу.

Судовим розглядом встановлено, що 17 січня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 115 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 5390994/Nвід 14.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 та п. 4 договору про відступлення прав вимоги, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 298 104,06 грн. – ціна відступлення. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до момент набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

На виконання умов договору, 15.01.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплатило ПАТ «ІМЕКСБАНК» грошові кошти у розмірі 3 298 104,06 грн. за відступлення прав вимоги за кредитними договорами, що підтверджується копією платіжного доручення №656 від 15.01.2020 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, матеріалами справи підтверджується, зокрема, факт відступлення права вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором № 5390994/Nвід 14.08.2014 року до ТОВ «Фрегат», та, у подальшому, від ТОВ «Фрегат» на користь ТОВ «Компанія Дасті» ще у 2014 році.

При цьому, суд приймає до уваги, що з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15 договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року на підставі якого відбулась заміна кредитора визнано недійсним та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути АТ «ІМЕКСБАНК» за актом приймання-передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, тобто АТ «ІМЕКСБАНК» знову став кредитором за кредитним договором № 5390994/Nвід 14.08.2014 року.

Однак, суд зазначає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року у справі № 520/7982/16-ц було ухвалено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", тобто стягувачем є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті".

При цьому, суд вказує, що визнання господарським судом недійсним договору відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, на підставі якого відбулось передання права вимоги від АТ «ІМЕКСБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ», не є підставою для заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є правонаступником ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» в розумінні ст. 442 ЦПК України.

У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» не є належним позивачем у справі № 520/7982/16-ц, оскільки господарським судом було визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, на підставі якого відбулось передання права вимоги від АТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ».

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Вказане свідчить про можливість звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року у справі № 520/7982/16-ц за нововиявленими обставинами, та ухвалення рішення про стягнення коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, суд зазначає, що у даному випадку звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду з заявою про заміну стягувача не є належним способом захисту порушеного права, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у справі № 520/7982/16-ц, на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №520/7982/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»до ОСОБА_1 ,третя особа – Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк»про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.