Рішення № 99982071, 21.09.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1010/21

Провадження № 2/493/534/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Ухвалою судді від 04.08.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,75 га, кадастровий номер 5120686600:01:002:0066, розташованої на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 28.01.2008 року секретарем Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, яким заповіла йому належний її державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 015882.

Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, у відведений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на дану земельну ділянку, оскільки спадкодавець ОСОБА_2 заповіла йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015882, а не саму земельну ділянку.

Тому позивач просив суд здійснити тлумачення заповіту, а саме встановити, що посилання в заповіті на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015882 стосується волі спадкодавця щодо успадкування позивачем земельної ділянки площею 2,75 га, що знаходиться на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із заповіту, посвідченого 28 січня 2008 року секретарем Перелітської сільської ради Шевцовою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 60, ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015882.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.04.2021 року.

З листа приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 02.08.2021 року № 1062/02-14 щодо оформлення спадщини по спадковій справі № 260/2021 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилки у формулюванні змісту розпорядження.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015882, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 242/А-2004, спадкодавець ОСОБА_2 мала право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,75 га, кадастровий номер 5120686600:01:002:0066, що знаходиться на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, про що також свідчить копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14155259.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 , складаючи заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі її смерті позивач успадкує не державний акт на право власності на земельну ділянку, а саме земельну ділянку, на яку вона мала право власності згідно вказаного державного акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 1233, 1256 ЦК України, ст. 81, 89, 200, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Вважати, що заповіт, складений 28.01.2008 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 28.01.2008 року секретарем Перелітської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 60, як такий, виражена воля спадкодавця в якому дає ОСОБА_1 право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,75 га, кадастровий номер: 5120686600:01:002:0066, яка розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, право власності на яку належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015882 виданого 03.08.2004 року, на її ім`я на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 242/А-2004.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2021 року.

СУДДЯ