Ухвала суду № 99981825, 28.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6910/21

пр.№ 1-кс/464/2092/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу поліції №2 ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 25.09.2021, а саме: бетонний фрагмент бордюру розміром 47х19х8 см. та пульт (панель) від магнітофона «Pioneer» та авто-магнітолу марки «Pioneer», моделі «SPH-10BT», серійний номер « НОМЕР_1 », які належать потерпілому ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таким.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 25.09.2021 близько 03:40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул.Полуботка,11 у м.Львові, повторно, маючиумиселнатаємневикрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючикорисливімотиви, шляхом розбиттяводійськоговікна дверей транспортного засобу марки «AlfaRomeo», моделі «Mito», р.н. НОМЕР_2 , якийбувприпаркований за вищевказаноюадресою, проник у данийавтомобіль через вищевказаневікно, звідкинамагавсятаємновикрастимайнопотерпілого ОСОБА_4 , а саме авто-магнітофон марки «Pioneer», моделі «SPH-10BT», серійний номер « НОМЕР_1 », вартістю 2000 грн., однак, з причин, що не залежаливідйоговолі, не вчинив усіхдій, яківважавнеобхідними для доведеннякримінальногоправопорушеннядокінця, оскільки буввиявленийпотерпілим ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 намагався заподіяти матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , на суму 2000 гривень.

25.09.2021 проведено огляд місця події, в ході якого, зокрема, було вилучено:бетонний фрагмент бордюру, пульт (панель) від магнітофона «Pioneer», магнітофон « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.09.2021 було оглянуто та визнано в якості речових доказів вказані речі.

В ході огляду предметів було детально оглянуто предмети, які вилучені в ході огляду місця подій, а саме:

- бетонний фрагмент бордюру, розміром 47х19х8 см.;

- пульт (панель) від магнітофона «Pioneer»,

- авто-магнітола марки «Pioneer», моделі «SPH-10BT», серійний номер « НОМЕР_1 » (без пульта (панелі).

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовими доказами, а відтак з метою збереження таких, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання просив таке задовольнити з підстав, що наведені в такому.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази, тобто відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Разом з тим, вважаю необґрунтованим клопотання слідчого у частині накладення арешту із позбавленням права власника майна ОСОБА_4 користування пультом та автомагнітолою, відтак у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 25.09.2021, а саме:

- бетонний фрагмент бордюру розміром 47х19х8 см., шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таким;

-пульт (панель) від магнітофона «Pioneer» та авто-магнітолу марки «Pioneer», моделі «SPH-10BT», серійний номер « НОМЕР_1 », які належать потерпілому ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджання та відчуження такого майна.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1