Постанова № 99981569, 29.09.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.09.2021

ЄУН 337/5338/21

Провадження № 3/337/1640/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, громадянина України, працює ТОВ «Крок ГТ» інженер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

-за ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року о 10.00 год. в м.Запоріжжі на вул. Новгородській біля буд.№28а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.09.2021 року о 10.00 год. в м.Запоріжжі на вул. Новгородській біля буд.№28а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2021р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю, щиро кається, просив строго не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, крім її визнання самим ОСОБА_1 , підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №278808 від 14.09.2021р. та ААБ №278807 від 14.09.2021р., які складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписані ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 10.09.2021р., на якій зафіксовано положення транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; фотознімками, які містять зображення транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ; рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Герасименко О.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та його вину, оскільки він, як учасник дорожнього руху – водій транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху і невідповідність його дій вимогам ПДР України, зокрема п.10.9 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ставши учасником дорожньо-транспортної угоди, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і склади адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які посягають на безпеку дорожнього руху, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.; за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн., визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.33, 40-1,122-4,124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.; за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова