Ухвала суду № 99981479, 24.09.2021, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1657/21

Провадження № 2-к/326/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн», в якому він просить: 1) надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Томської області від 25.02.2021 у справі № А67-8936/2020 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на його користь 32 700 000 російських рублів основної заборгованості, 31 278 361,65 російських рублів заборгованості по процентам за користування позикою, 200 000 російських рублів відшкодування витрат по сплаті державного мита, а всього 64 178 361,65 російських рублів; 2) визначити суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України в день постановлення ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду; 3) судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське».

Разом з клопотанням подано заяву про забезпечення клопотання шляхом накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на поточних рахунках ТОВ «Петрівське», які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, в межах стягнутої рішенням суду суми заборгованості в розмірі 64 178 361,65 російських рублів (що еквівалентно 23 355 147,58 грн.); на все майно, що належить ТОВ «Петрівське», в тому числі те майно, що не підлягає державній реєстрації, в межах стягнутої рішенням суду суми заборгованості в розмірі 64 178 361,65 російських рублів; заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії по відчуженню, оформленню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо 1/5 частки цеху по обсмаженню насіння соняшника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Петрівське».

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 9 ст. 467 ЦПК України, розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 13.08.2021 вбачається, що 31.01.2012 року за № 31143802 зареєстровано право приватної спільної часткової власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на 1/5 частку будівлі цеху по обсмаженню насіння соняшника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 4/5 частка даної будівлі зареєстрована за ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії по відчуженню, оформленню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) на вищевказане нерухоме майно.

Крім того, суд вважає недоцільним застосовувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на поточних рахунках ТОВ «Петрівське» та на все майно, що належить ТОВ «Петрівське», оскільки у поданій до суду заяві заявником не вказано доказів належності рахунків в банківських та фінансових установах, які відкриті ТОВ «Петрівське», наявності на них грошових коштів.Стосовно вимоги позивача щодо накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Петрівське», в тому числі те майно, що не підлягає державній реєстрації, то в цій частині також слід відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт, суд в свою чергу позбавлений права самостійно визначати ці об`єкти.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підлягає задоволенню частково.

Підстав для зустрічного забезпечення згідно ст. 154 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 466, 467ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-яким особам будь-які дії по відчуженню, оформленню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо 1/5 частки цеху по обсмаженню насіння соняшника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівське» (код ЄДРПОУ 30896330, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Центральна,43).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома; для виконання - Приморському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

24.09.21