Ухвала суду № 99981359, 29.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.09.2021

ЄУН 937/2204/21

Провадження 2/937/1996/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Дельта Банк» про відновлення прав іпотекодержателя шляхом визнання протиправним та скасування рішення та записів про припинення іпотеки та обтяження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Дельта Банк» про відновлення прав іпотекодержателя шляхом визнання протиправним та скасування рішення та записів про припинення іпотеки та обтяження.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито провадження в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача директора ТОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О.А. про розгляд цивільної справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року відкладено підготовче судове засідання та визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 18.08.2021 року представник позивача не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 29.09.2021 року представник позивача повторно не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лишенка С.В. до суду 29.09.2021 надійшов відзив, в якому просить розгляд справи призначений на 29.09.2021 слухати за їх відсутності.

Інші учасники справи не з`явилися з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

29.09.2021 року представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою повторно в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, позбавляє суд можливості розглядати справу без його особистих пояснень, окрім того, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Дельта Банк» про відновлення прав іпотекодержателя шляхом визнання протиправним та скасування рішення та записів про припинення іпотеки та обтяження – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: