Вирок № 99980963, 29.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/1724/20

1-кп/703/257/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

за участю

прокурора Сільченко Н.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Вакуленка О.П.

законних представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих Райнова Г.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №12020250230000612, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2020 року, по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АРК Крим, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, учня 11 класу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Велика Яблунівка Березняківської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 29 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 12 квітня 2020 року близько 01 години 15 хвилин, разом та за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_2 перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення продуктового кіоску, де свою підприємницьку діяльність здійснюють ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Сміла-Легіон», звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку продуктів харчування та слабоалкогольних напоїв на загальну суму 704 гривні 19 копійок, а також іншого товару, підготовленого до утилізації, яким сам по собі матеріальної цінності не представляє, спричинивши ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Сміла-Легіон» матеріальну школу на вказану суму.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

29 вересня 2021 року до початку підготовчого судового засідання між прокурором Смілянської окружної прокуратури Сільченко Н.М. та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої останні, за участю своїх законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також захисника ОСОБА_6 беззастережно визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому потерпілі ОСОБА_5 та ТОВ «Сміла-Легіон» в особі ОСОБА_7 надали свої письмові згоди прокурору на укладення такої угоди.

Згідно положень ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого визнали свою провину неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 класифікується як тяжкий злочин. Шкоду внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення завдано як суспільним інтересам так і інтересам окремих фізичної та юридичної особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні в якості потерпілих, та кожен із яких надали свої письмові згоди прокурору на укладення ним відповідної угоди, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України, у даному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Угода про визнання винуватості від 29 вересня 2021 року, укладена між прокурором, якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Обвинувачені повністю та беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зобов`язалися виконувати обов`язки, покладені на них вироком суду, сторони погодились на призначення покарання в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, за якою вони притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки з іспитовим строком відповідно до вимог 75, 104 КК України. В угоді зазначено, що обвинуваченим роз`яснено наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а також їх законним представникам роз`яснено характер обвинувачення та конкретну міру покарання, погоджену сторонами угоди, наслідки укладення угоди, а саме, обмеження їх права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь. Крім того, їм роз`яснено наслідки невиконання угоди, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а також їх законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи всі умови та наслідки укладеної угоди, просили її затвердити, при цьому добровільність їх позиції не викликала сумніву.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи прокурора, обвинувачених, їх законних представників та захисника, а також представника потерпіли адвоката Райнова Г.С., встановивши наявність доказів, що підтверджують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.472 КПК України, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених наявні, узгоджена сторонами вид та міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

Цивільний позов у провадженні заявлявся, проте був відізваний представником потерпілих до початку підготовчого судового засідання. Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374-376, 395, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2021 року між прокурором та обвинуваченими у кримінальному провадженні №12020250230000612- затвердити.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази: цвяходер, перчатки, порожні пляшки та упаковки з-під сухариків, порожні коробки з-під соку та слід структури матеріалу, які поміщені до сейф-пакетів №7080763, №INZ3003004, №INZ4037560 та №7200664, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанцій №26100 та №26103, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у разі невиконання ними угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено потерпілими, обвинуваченими, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий Т.В. Ігнатенко