Ухвала суду № 99980934, 28.09.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/393/21

Номер провадження № 2/315/189/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.

за участю секретаря Атрошенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

19.03.2021 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13.04.2021 року з повідомленням учасників справи, яке в подальшому було неодноразово відкладено.

05.07.2021 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.09.2021 року надійшла заява відповідача з долученою копією квитанції про сплату заборгованості.

28.09.2021 року до суду звернувся представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» за довіреністю Фокін К.О з заявою про не підтриманням позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем у повному обсязі після пред`явлення позову та стягненням з останнього судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливо провести за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі має бути закрито за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позовних вимог позивача у зв`язку з добровільним врегулюванням спору не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки наявні підставі для закриття провадження по справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до платіжного доручення № 3312 від 25 лютого 2021 року позивачем при пред`явленні позову до суду було здійснено оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., та оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.16).

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому, за письмовою заявою представника позивача Фокіна К.О., суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при пред`явленні позову до суду, а саме в сумі 1051 грн., що підтверджується відповідним та належним платіжним документом, який міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.16).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 133, 141, п.4 ч.1 ст.255 ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі уповноваженого представника Фокіна Костянтина Олексійовича від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути позивачу по справі - публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (ПАТ «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: 69035, вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00130926, банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Мета Банк», МФО 313582) - 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду, а саме: в сумі - 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення №3312 від 25 лютого 2021 року, платник ПАТ «Запоріжжяобленерго», код 00130926, банк платника АТ «Мета Банк», м. Запоріжжя, отримувач ГУК у ЗапОбл/ТГ м.Гполе/22030101, код 37941997, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA488999980313101206000008393, призначення платежу 101;00130926; судовий збір за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» Гуляйпільський районний суд Запорізької області БЕЗ ПДВ ((3312)).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Гуляйпільський районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.

Суддя: О. О. Романько