Рішення № 99980652, 17.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10351/21

2а/308/430/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до

Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, адреса: 88006, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Косаковський Валентин Олександрович, звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 за № 727996 від 27.07.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається не те, що постановою від 27.07.2021 серії ДОП18 № 727996 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ісак Д.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно постанови, він, 23.07.2021 о 16 годині 28 хвилин, будучи посадовою особою відповідальною за безпечні умови руху та утримання ділянки автодороги С071330 «Під`їзд до Хустського кар`єру», не вжив своєчасних заходів до забезпечення безпечних умов дорожнього руху, не здійснив обрізку зелених насаджень для забезпечення видимості технічних засобів організації дорожнього руху, порушивши п. 3.4.6, п. 4.1.3 ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР України.

Позивач вважає стягнення необгрунтованим, а постанову про накладення такого стягнення безпідставною з мотивів, що являється посадовою особою, а саме директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області», та відповідно до статуту вказаного підприємства має право заключати відповідні договори на утримання таких доріг та проведення відповідних робіт, однак, не несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт. Крім того зазначає, що він не є розпорядником бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт та здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, а у ході зібрання доказів жодним чином не було перевірено чи перебуває відрізок дороги на балансі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області».

У зв`язку з вищенаведеними обставинами просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №727996 від 27.07.2021 року, а провадження в справі закрити.

У судове засідання, позивач не з`явився, однак, представник позивача В.О. Косаковський подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заперечень на позов не подав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд розглянув справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Як встановлено судом, 27.07.2021 старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ісак Д.І. було винесено постанову серії ДОП18 № 727996, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за безпечні умови руху та утримання ділянки автодороги С071330 «Під`їзд до Хустського кар`єру», не вжив своєчасних заходів для забезпечення безпечних умов дорожнього руху, не здійснив обрізку зелених насаджень для забезпечення видимості технічних засобів організації дорожнього руху, порушивши п. 3.4.6, п. 4.1.3 ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР України.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП полягає в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Зі змісту диспозиції статті 140 КУпАП вбачається, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» - органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до п. 3 Положення «Про державну службу автомобільних доріг України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2007 р. № 628, одним із основних завдань Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) є здійснення відповідно до законодавства державного регулювання і контролю у сфері дорожнього господарства, державного управління автомобільними дорогами та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, відповідного інженерного облаштування, об`єктів дорожнього сервісу та інших споруд.

Виходячи з вищенаведених норм, вбачається, що відповідальність за стан та утримання автомобільних доріг несе Державна служба автомобільних доріг України, в тому числі в особі її територіальних органів та підрозділів.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, до відповідальності притягнуто начальника ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» ОСОБА_1 , призначеного на посаду розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 09.02.2021 № 29-р.

Відповідно до п.п. 5, 8, 9 Статуту ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області», підприємство є юридичною особою, неприбутковою організацією, а його доходи використовуються виключно для фінансування видатків на його утримання та розвиток, реалізації мети та напрямків діяльності, визначених статутом. Підприємство є отримувачем бюджетних коштів.

Згідно п. 16 вказаного Статуту, основною метою діяльності підприємства є виконання функцій замовника та технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, капітального та поточних ремонтів і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області.

Відповідно до п. 45 Статуту, директор підприємства несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення у межах фінансових ресурсів, що спрямовуються на дорожнє господарство області згідно з чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2020 підприємством було укладено договір про закупівлю послуг № 44 з ТОВ «ШБУ-77», предметом якого є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення Хустського району Закарпатської області (Код 021-2015:63710000-9).

Згідно п. 1.3 вказаного договору, послуги ТОВ «ШБУ-77» надаються відповідно, але не виключно до норм і правил, серед яких наявні і ДСТУ 3587-97, а також 4100, 2587, які зазначені у Акті, доданому до матеріалів постанови від 23.07.2021.

Відповідно до додатку № 3 до Договору про закупівлю послуг № 44 від 25.05.2020, до переліку автомобільних доріг відноситься п. 37 С071330 «Під`їзд до Хустського кар`єру».

Пунктом 3.4.6 ДСТУ 3587-97 визначено, що зелені насадження не повинні погіршувати видимість технічних засобів організації дорожнього руху, а також спеціальних знаків, що застосовуються для водіїв електротранспорту.

Пунктом 4.1.3 ДСТУ 3587-97 передбачено, що відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху, а у разі двобічного розміщення дорожнього знаку - в обидва боки.

Так, згідно доданих до оскаржуваної постанови світлин, на них відсутні будь які докази того, що вказані дорожні знаки не видно з відстані 100 метрів.

Слід зазначити, що у вказаному акті також зазначено про невідповідність знаків ДСТУ 3308-96, однак, такий стосується знаків для міського електротранспорту, а також знаків 1.29, 2.2, 1.28, 1.31.1, 1.31.2, 1.31.3, які не відповідають ДСТУ 4100:2014 чи потребують заміни. Крім того, будь яких доказів наведених обставин не надано, як і не вказано, що стало підставою для таких висновків.

Виходячи з вищенаведеного, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» не вправі з власної ініціативи здійснювати дорожні роботи, в тому числі і щодо обрізки зелених насаджень та інші роботи з експлуатаційного утримання доріг, оскільки, підприємство не є розпорядником бюджетних коштів і такі роботи здійснюються виключно на підставі договорів, відповідного технічного завдання, в якому обумовлені конкретні дорожні роботи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У оскаржуваній постанові вказано, що місцем розгляду справи є м. Ужгород, вул. Кошового, 2, а місце вчинення правопорушення вказано а/д С071330 «під`їзд до Хустського кар`єру» км. 0+250м, тобто інспектором порушено вищевказану вимогу про місце складення постанови.

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Як вбачається з долученого акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 23.07.2021, працівник поліції зазначив у такому посаду, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки - головного інженера ОСОБА_2 (Хустська дистанція колії).

Так, з вказаного акту не вбачається та працівником поліції не зазначено, які саме правила, норми, стандарти, що стосуються утримання вулиць, було порушено безпосередньо позивачем, та вказано лише, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Хустську дистанцію колії та СМАД.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, і як наслідок у діях останнього відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем у даній справі відзиву чи заперечень на позов до суду не подано. Доводи позивача, належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, відповідачем не спростовані.

У силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова серії ДПО18 за № 727996 від 27.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 № 727996 від 27.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н.І. Зарева