Постанова № 99980517, 15.09.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3377/21

Номер провадження 3/570/1559/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.08.2007 р.,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

27 липня о 20 год. 47 хв. на вул. Шевченка в смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протягом року ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, спочатку свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнавав. Разом з тим, наданими суду поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин на зазначеному автомобілі він їхав по вулиці на невилику відстань, переганяв вищевказаний ТЗ із гаража одного господарства до іншого. Вважає, що автомобілем він не керував. Після зупинки, працівники поліції перевіряли реєстраційні документи на ТЗ, та в подальшому вказали про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він (ОСОБА_1 ) відмовися проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я. Причиною такої відмови зазначив те, що він залишив нечинененим гараж, та на нього чекали інші особи. В подальшому, усвідомивши помилковість своїх доводів, визнав свою вину та підтвердив неодноразове притягання його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку підтвердження відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022071 від 27.07.2021року (а.с. 1). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосував технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відеофайл VID210727-204641F містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , який перебував у зазначеному транспортному засобі на місці водія, пред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмову вказаної особи від проходження огляду на стан сп`яніння із поясненнями про причини такої відмови (аналогічні поясненням в судовому засіданні).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі перед тим як був зупиний поліцейськими на службовому автомобіль патрульної поліції. Наведене також спростовує первинні доводи останнього про те, що він не керував ТЗ, а також і те, що за вказаних обставин не порушив п. 2.5 ПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

За порушення інших пунктів ПДР під час керування вказаним автомобілем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 7).

Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП тричі:

- відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03.06.2020 р. у справі № 570/1482/20 ОСОБА_1 за керування 05.03.2020 р. о 15 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 330 км автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння застосовано адміністративне стягнення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2020 р. у справі № 569/9971/20 ОСОБА_1 за керування 17.06.2020 р. в 01 год. 17 хв. в м. Рівне автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відповідно до постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.04.2021 р. у справі № 562/1003/21 ОСОБА_1 за відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння під час керування 31.03.2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Здолбунів автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , застосовано адміністративне стягнення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Уданому випадку конфіскація транспортного засобу не застосовується, оскільки вказаний ТЗ перебував у користуванні ОСОБА_1 , однак приватній власності зареєстровано за іншою особою. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскацієї транспортного засобу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.