Вирок № 99980216, 28.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/5519/19

Номер провадження 1-кп/243/183/2021

ВИРОК

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

при секретарі Прилуцької А.В.,

за участю: прокурора Чорного В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Нещерета О.С.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Кочукова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене 09.09.2018 до ЄРДР за №12018050510001923 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2018 року приблизно об 11 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 33021 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автошляху Е40 М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони с. Селезнівка в напрямку с. Долина Слов`янського району Донецької області, де всупереч вимог пункту правил 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині одного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє ліве положення в напрямку свого руху, чим створив перешкоду для руху попутним транспортним засобам, не впевнився у безпеці свого маневру на т-образному перехресті автодороги Е40 М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» та вул. Героїв Праці в м. Слов`янську Донецької області, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку вул. Героїв Праці, де допустив зіткнення з мотоциклом Honda CBR 1100ХХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автошляху Е40 М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», в попутному напрямку, зі сторони с. Селезнівка в напрямку с. Долина Слов`янського району Донецької області, та здійснював маневр обгону з лівого боку автомобіля марки «ГАЗ 33021 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, рвано-забиту рану з дефектом м`яких тканин та ушкодженням зв`язкового апарату правого стегна, садна та рвану рану лівої гомілки, різані рани правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог пунктів правил 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав оскільки вважає себе невинуватим. Пояснив, що він 09 вересня 2018 року рухався на автомобілі «ГАЗ 33021 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони с.Селезнівка в напрямку с. Долина Слов`янського району Донецької області, зі швидкістю 60 км/г. Рух здійснював у лівій смузі руху, на відстані приблизно 60 см. від суцільної лінії розмітки. Перед початком маневру повороту вліво, за 150 метрів увімкнув лівий поворот, після чого переконався у безпечності маневру, знизив швидкість руху до 20 км/г, подивився у дзеркало заднього виду, в якому побачив світ фар мотоцикла, який рухався по його полосі руху на значній відстані (приблизно 70-80 метрів), швидкість руху мотоцикла вказати не може, та почав виконувати поворот вліво в бік м.Слов`янська. Подолавши відстань приблизно у 2 метри, рухаючись по зустрічній смузі руху, відчув один удар в ліву передню частину свого автомобіля. Зупинився практично на місці зіткнення, а саме на смузі зустрічного руху.

Приблизно через одну хвилину він побачив як його об`їхав інший мотоцикл. Вважає, що свідок ОСОБА_3 , який рухався на мотоциклі позаду потерпілого, не міг бути очевидцем подій, оскільки мотоцикл під його керуванням з`явився лише через хвилину. Однак при цьому пояснив, що не менш ніж п`ять перші хвилин після ДТП перебував у шоковому стані.

Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху саме потерпілим.

Збитки потерпілому не відшкодовував. Цивільний позов потерпілого не визнає в повному обсязі.

Пояснив, що під час проведення слідчого експерименту 18.02.2019 року слідчим було використано в якості статиста мопед а не мотоцикл, який знаходився в незаведеному стані та світло його фар не було увімкнене. Другий слідчий експеримент 18.04.2019 року був проведений слідчим вже з використанням у якості статиста мотоциклу «Кавасаки», який схожий на той мотоцикл яким керував потерпілий ОСОБА_3 . Під час проведення другого слідчого експерименту світло фар було ввімкнене. Свої пояснення надані ним під час проведення другого слідчого експерименту підтверджує.

Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків та експерта, які були надані в судовому засіданні, а також сукупністю письмових доказів досліджених в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2018 року рухався на мотоциклі Honda CBR 1100XX по автодорозі М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» зі швидкістю приблизно 80-90 км/г. Має трирічний водійський стаж керування мотоциклами. Був вдягнений в міцні джинси та зимові кросівки, мотокуртку, був в шоломі та рукавичках. Рухався першим у колоні з іншими мотоциклістами, серед яких були і його батьки, які їхали позаду нього по той самій полосі дорожнього руху, приблизно на відстані понад 100 м. На початку дванадцятої години він з`їжджав з естакади перед поворотом на м. Слов`янськ. В цей час він побачив попереду себе автомобіль «Газель», який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі. Коли він почав здійснювати маневр випередження, то автомобіль «Газель», не ввімкнувши сигнал лівого повороту, різко почав виїжджати на його полосу, у зв`язку з чим він був вимушений, задля уникнення зіткнення, перетнути суцільну полосу та виїхати на полосу зустрічного руху. Автомобіль «Газель» здійснив зіткнення з мотоциклом Honda CBR 1100XX, на якому він рухався, на полосі зустрічного руху. Удар прийшовся в правий передній бік мотоциклу. За кермом автомобіля «Газель» був ОСОБА_2 . Шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу, моральними стражданнями та витратами на лікування йому не відшкодовано навіть частково.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він рухався по трасі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» зі швидкістю 60-90 км/г в колоні мотоциклістів, в якій першим їхав його син ОСОБА_3 . Він з дружиною їхали на своєму мотоциклі на відстані приблизно 30 м позаду від сина. Бачив, як автомобіль «Газель», який рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/г різко виїхала в лівий бік, син почав уходити від зіткнення, однак автомобіль «Газель» продовжив рух з правого ряду у лівий. Після зіткнення обвинувачений не підходив до його сина, не надавав йому ніякої допомоги. Перший контакт мотоцикла під керуванням його сина та автомобіля «Газель» відбувся на лівій полосі руху, а вже безпосередньо зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху, коли переднє колесо мотоцикла його сина потрапило під переднє колесо автомобіля «Газель».

Пояснення потерпілого та свідка суд визнає логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та не суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення. Під час судового засідання судом не було встановлено підстав у потерпілого та свідка для обмови обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ним, як слідчим, здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 09.09.2018 до ЄРДР за №12018050510001923. 18.02.2019 року ним був проведений за участю ОСОБА_2 слідчий експеримент та складено схему ДТП до протоколу слідчого експерименту, під час проведення якого був використаний мопед а не

мотоцикл. Однією з цілей слідчого експерименту від 18.02.2019 року було встановлення відстані між автомобілем ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом під керуванням ОСОБА_3 , на якій ОСОБА_2 у ліве зовнішнє бокове дзеркало стало б видно наявність транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 . У зв`язку з чим мопед - статист для досягнення цієї мети та з урахуванням умов проведення слідчої дії, а також своїх габаритів та потужності світлових приладів повністю підходив та відповідав завданням досудового слідства та вимогам проведення слідчих дій, передбаченим КПК України. Під час проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року він не допитував ОСОБА_2 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на той час він лише збирав доказову базу, аналізував отримані докази та з`ясовував хто з двох учасників ДТП є винним у її виникненні.

Під час проведення слідчого експерименту 18.04.2019 року ним було використано в якості статиста вже мотоцикл, оскільки в ході вказаної слідчої дії окрім визначення відстані на якій ОСОБА_2 стало видно у ліве бокове дзеркало транспортний засіб потерпілого, ще й були проведені заміри, між водійськими дверима автомобіля-статиста ГАЗ до переднього колеса мотоцикла статиста, коли він впевнившись в безпеці маневру почав виконувати поворот ліворуч, для чого доцільним було використати саме мотоцикл.

Під час проведення кожного з слідчих експериментів просто фіксував отримані технічні дані, які вносив до протоколу, без надання цим даним оцінки, оскільки не є судовим експертом. Тому результати вимірювань, отримані під час слідчих експериментів 18.02.2019 та 18.04.2019 дійсно можуть різнитись. Під час даних слідчий дій він лише фіксував відомості, які повідомляв учасник слідчого експерименту.

Суд вважає свідчення свідка ОСОБА_5 послідовними, логічними, такими що узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами кримінального правопорушення. Свідком було належним чином обґрунтовано суду, що під час проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року ОСОБА_2 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин ДТП і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права. При цьому ОСОБА_2 не стверджував, що винний у ДТП та взагалі не надавав ніякої оцінки своїм діям.

Стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_2 також були надані письмові докази, які були безпосередньо досліджені та проаналізовані судом.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.09.2018 року, яка відбулася на Т-образному нерегульованому перехресті автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанське» та вул. Героїв Праці в м. Слов`янську Донецької області, додатками до якого є схема та фототаблиця, вбачається, що огляд здійснювався у денний час доби, при денному світлі у похмуру погоду без опадів з видом покриття - асфальтобетон, стан покриття - сухе, дорожнє покриття - для двох напрямків, шириною 11,0 м, число смуг для руху в напрямку огляду - одна, їх ширина 7,0 м, число для руху назустріч напрямку огляду одна, їх ширина 4,0 м, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 3.3; 7.3.2; 1.23.2; 5.20.1., ділянка дороги в момент огляду освітлена денним світлом, наявний автомобіль марки «ГАЗ моделі 33021 ЗНГ» в кузові бежевого кольору, д/н НОМЕР_4 та мотоцикл марки Honda, моделі CBR 1100 ХХ, кузов червоного кольору, д/н НОМЕР_3 (том 1, а.к.п.109-114).

Згідно схеми, доданої до протоколу огляду від 09.09.2018, транспортний засіб автомобіль «ГАЗ моделі 33021 ЗНГ» в кузові бежевого кольору, д/н НОМЕР_4 розташовується на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанське» передньою частиною кузова в бік с. Долина Слов`янського району Донецької області, на відстані 16,80 м від лівого переднього колеса до умовної лінії проведеної через вул. Героїв Праці м. Слов`янська від залізобетонної опори зазначеної на схемі до протоколу та на відстані 18,70 м від правого переднього, 20,20 м від заднього правого коліс до вказаної умовної лінії, автомобіль має механічні пошкодження. Мотоцикл марки Honda, моделі CBR 1100

ХХ, кузов червоного кольору, д/н НОМЕР_3 розташовується за межами проїзної частини згідно до схеми на правій стороні кузова, на відстані від заднього колеса до умовної лінії 4,30 м та 16,0 м до лівого краю проїзної частини вул. Сільзаводської, на відстані 5,80 м від переднього колеса до умовної лінії зазначеної на схемі, мотоцикл має механічні пошкодження, сліди шин не виявлені, маються сліди ковзання L1=25,0 м. Напрям руху визначено за розташуванням транспортних засобів та сліду волочіння, довжиною 25,0 м. Також на місці ДТП в наявності осип уламків (пластикових) з кузова шириною 11,40 м, довжиною 16,80 м, початок якої розташований на відстані 9,30 м до умовної лінії та 8,70 м до правого краю проїзної частини вул. Сільзаводоської/Героїв Праці м. Слов`янська.

Зафіксовано, що зона осипу розміщена на прямокутній ділянці дорозі довжиною 16,80 м, шириною 11,40 м, розташована від лівого краю по ходу огляду на відстані 9,30 м, від умовної лінії, яка проходить від стели зазначеної на схемі та на відстані 8,70 м від нижнього краю осипу по ходу огляду до правого краю проїзної частини вул. Героїв Праці м. Слов`янська (том 1, а.к.п.112).

У фототаблиці, доданій до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2018, відображений оглядовий знімок місця ДТП (фото №4); загальний вид автомобіля «ГАЗ моделі 33021 ЗНГ» в кузові бежевого кольору, д/н НОМЕР_4 збоку (фото 3); детальний вид автомобіля «ГАЗ моделі 33021 ЗНГ» в кузові бежевого кольору, д/н НОМЕР_4 , який знаходиться на проїжджій частині і має механічні ушкодження з лівого переднього боку та мотоцикл марки Honda, моделі CBR 1100 ХХ, кузов червоного кольору, д/н НОМЕР_3 (фото 2), детально мотоцикл марки Honda, моделі CBR 1100 ХХ, кузов червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , який знаходиться за межами проїжджої частини, осип уламків від якого мається на проїжджій частині (том 1, а.к.п. 113-114).

Аналіз вказаного вище письмового доказу свідчить суду, що ДТП за участю автомобіля марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» та мотоцикла марки Honda, моделі CBR 1100 ХХ дійсно мала місце на проїзній частині автошляху Е40 М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони с. Селезнівка в напрямку с. Долина Слов`янського району Донецької області.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 12.09.2018 року, а саме мотоциклу Honda CBR 1100ХХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачається, що на вказаному транспортному засобі були виявлені механічні пошкодження в передній та правій боковій передній частині мотоцикла. Шини мотоциклу без пошкоджень, тиск повітря в шинах є відповідним, кінематичних зв`язок рульового управління не пошкоджений, рульове управління не переобладнане, пошкоджень у вигляді розриву не виявлено, підтікання відсутні.(Том 1, а.к.п. 125-130).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 19.10.2018 року, а саме автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ», виявлено механічні пошкодження в лівій боковій передній частині кузова. Площа механічних пошкоджень складає близько 60 %. вбачається, що переднє ліве колесо розгерметизоване, всі під відповідним тиском, надійно закріплені. Деталі рульового управління надійно закріплені, кінематичний зв`язок не порушений, шарнірні з`єднання в задовільному стані, переобладнання відсутні. Рульова карданна передача не пошкодження, рульовий механізм підтікає (том 1, а.к.п. 132-134).

Аналіз вищевказаних письмових доказів щодо виявлених механічних пошкоджень на транспортних засобах свідчить суду, що дійсно мала місце ДТП за участі мотоциклу Honda CBR 1100ХХ та автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 року, складеного за участі потерпілого ОСОБА_1 , доданих до нього схеми та фототаблиці вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 на Т-образному нерегульованому перехресті вул. Героїв Праці та автодороги М-03 «Київ - Харків - Довжанське» в м. Слов`янську Донецької області вказав, що рухався 09.09.2018 року на мотоциклі Honda по автодорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» зі швидкістю близько 80 км/год з увімкненим

дальнім світлом фар з боку с. Семенівка Слов`янського району Донецької області в сторону с. Долина Слов`янського району. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя він побачив, що попереду нього на достатній відстані рухався автомобіль марки «Газ» на смузі, яка розділяла з`їзд і смугу руху по якій він рухався. Продовжуючи рух в напрямку с. Долина Слов`янського району та випереджаючи вказаний вище автомобіль ГАЗ, останній на невеликій відстані, не зазначивши світловим сигналом поворот, почав здійснювати маневр повороту вліво з автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанськ» в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська. В свою чергу він, щоб уникнути зіткнення та не встигнувши застосувати заходи до екстреного гальмування, почав змінювати напрямок руху в ліву сторону, де вказаний автомобіль ГАЗ скоїв наїзд передньою лівою частиною кузова в праву частину кузова мотоцикла на якому він рухався, після чого останній впав на поверхню проїжджої частини.

Крім того ОСОБА_1 за допомогою автомобіля-статиста в присутності понятих розташував транспортний засіб марки ГАЗ на відстані 3,1 м. від лівого переднього колеса до смуги розділяючої напрямки руху та 4,0 м. до правого краю проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжасньке» в м. Слов`янську зі сторони с. Семенівка Слов`янського району в бік с. Долина Слов`янського району, а також вказав інтервал руху мотоциклу на якому рухався, який склав 0,70 м. від переднього та заднього коліс до смуги розділяючої напрямки руху зі сторони с. Семенівка Слов`янського району в бік с. Долина Слов`янського району.

Після чого в ході проведення слідчого експерименту потерпілий вказав на місце скоєння наїзду на керований ним мотоцикл, автомобілем марки ГАЗ, яке розташовується на відстані 18,70 м від умовної лінії, яка проходить від стели вздовж вул. Героїв Праці м. Слов`янська та на відстані 20,0 м. від умовної лінії, яка проходить від стели вздовж автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське».

В ході проведення слідчого експерименту в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_1 була заміряна відстань від місця зміни руху автомобіля марки ГАЗ з автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське» в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська до місця наїзду на водія мотоцикла ОСОБА_1 . Замірами було встановлено, що дана траєкторія руху складає 13,0 м. Крім того за допомогою статиста вказав тем з яким автомобіль статист проїхав траєкторію 13,0 м. за час Т1=2,0 с; Т2=2,1 с; Т3=2,1 с. (Том 1, а.к.п 137-141).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 року, складеного за участю свідка ОСОБА_3 , та доданої до нього схеми вбачається наступне. Свідок ОСОБА_3 на місці Т-образного нерегульованого перехрестя вул. Героїв Праці та автодороги М-03 «Київ - Харків - Довжанське» в м. Слов`янську Донецької області продемонстрував місце скоєння наїзду на керований ОСОБА_1 мотоцикл, автомобілем ГАЗ. Пояснив, що побачив як його син ОСОБА_1 , рухався на мотоциклі Honda зі швидкістю приблизно 80 км/год. Далі він побачив як спереду нього на достатній відстані рухався автомобіль марки ГАЗ, д/н НОМЕР_4 на смузі, яка розділяла з`їзд і смугу руху. Пояснив, що помітив, як ОСОБА_1 почав випереджати вказаний вище автомобіль ГАЗ, на невеликій відстані, в той час як, не зазначивши світловим сигналом поворот, даний автомобіль марки ГАЗ не зупинившись, почав здійснювати маневр повороту вліво з автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжаснкое» в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська, внаслідок чого скоїв наїзд на мотоцикл за кермом якого перебував ОСОБА_1 , після чого він впав на поверхню проїжджої частини.

Далі свідок за допомогою автомобіля-статиста в присутності понятих розташував транспортний засіб марки ГАЗ на відстані 3,3 м. від лівого переднього колеса до смуги розділяючої напрямки руху та 3,8 м. до правого краю проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжасньке» в м. Слов`янську зі сторони с. Семенівка Слов`янського району в бік с. Долина Слов`янського району.

Після чого свідок вказав інтервал руху мотоциклу на якому ОСОБА_1 рухався, який склав 0,70 м. від переднього та заднього коліс до смуги розділяючої напрямки руху зі сторони с. Семенівка Слов`янського району в бік с. Долина Слов`янського району.

Крім того свідок в присутності понятих вказав на місце скоєння наїзду на керований потерпілим мотоциклу, автомобілем марки ГАЗ, яке розташовується на відстані 19,1 м. від умовної лінії, яка проходить від стели вздовж вул. Героїв Праці м. Слов`янська та на відстані 20,90 м. від умовної лінії, яка проходить від стели вздовж автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське».

В ході проведення слідчого експерименту в присутності понятих та свідка ОСОБА_3 була заміряна відстань від місця зміни руху автомобіля марки ГАЗ з автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське» в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська до місця наїзду на водія мотоцикла ОСОБА_1 . Замірами було встановлено, що дана траєкторія руху складає 13,6 м.

Також свідок за допомогою автомобіля статиста вказав темп з яким автомобіль статист проїхав траєкторію 13,6 м. за час Т1=2,0 с.; Т2=2,1 с; Т3=2,2 с. (Том 1 а.к.п.142-145).

Проаналізувавши вказані вище письмові докази, суд приходить до переконання, що проведення зазначених слідчих експериментів було здійснено у відповідності до норм КПК України, не було створено небезпека для життя і здоров`я осіб, які брали у ньому участь та оточуючих, не було завдано шкоди, слідчі дії були проведені в умовах, максимально наближених до тих, у яких відбувалася досліджувана подія. Пояснення потерпілого та свідка-очевидця є такими, що узгоджуються між собою, не містять явних протиріч.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2018 року за участю ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі як «інша особа», схеми до протоколу слідчого експерименту та фото - таблиці до протоколу слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_2 , якому були роз`ясненні положення ст. 63 Конституції України у присутності захисника пояснив, що 09.09.2018 року близько 11 години 28 хвилин він рухався на автомобілі ГАЗ по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське» зі швидкістю близько 60 км/год. Під`їжджаючи до центру т-образного перетину вул. Героїв Праці та автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське», знизив швидкість руху до 10 км/год. та почав змінювати напрямок руху в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська Донецької області. Далі ОСОБА_2 пояснив, що змінивши напрямок руху він на невеликій відстані побачив як в попутному напрямку його випереджав мотоцикл в кузові червоного кольору, після чого зі слів ОСОБА_2 не встигнувши застосувати екстрене гальмування трапилося зіткнення вказаного вище мотоциклу та автомобіля на якому рухався ОСОБА_2 , від чого мотоцикл перекинувся на бік та виїхав за межі проїзної частини.

Після чого за допомогою автомобіля статиста в присутності понятих розташував транспортний засіб марки ГАЗ на відстані 0,55 м. від лівого переднього колеса до смуги розділяючої напрямки руху проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжасньке» в м. Слов`янську зі сторони с. Семенівка Слов`янського району в бік с. Долина Слов`янського району.

Крім того в присутності понятих вказав на місце скоєння наїзду на керований потерпілим мотоцикл, яке розташовується на відстані 5,5 м. від умовної лінії, яка проходить від краю проїзної частини вул. Героїв Праці до правого краю проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанське» по ходу руху автомобіля та на відстані 0,90 м. від розмітки 1,6, яка проходить від розмітки 1.16.2 до розмітки 1.16.3 по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжасньке».

В ході проведення слідчого експерименту в присутності понятих та ОСОБА_2 була заміряна відстань від місця зміни руху автомобіля марки ГАЗ з автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське» в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська до місця наїзду на мотоцикл, який був під керуванням ОСОБА_1 . Замірами було встановлено, що дана траєкторія руху складає 7,40 м.

Далі в присутності понятих ОСОБА_2 було запропоновано вказати темп руху по вище вказаній тратторії 7,40 м. з яким він рухався з моменту зміни напрямку руху до

місця наїзду на мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , на що останній погодився та в присутності понятих за допомогою автомобіля статиста вказав темп з яким автомобіль статист проїхав траєкторію 7,40 м. за час Т1 =4,2 с.; Т2=3,9 с.; Т3=3,1 с., Т4=3,3.

Також в протоколі ОСОБА_2 уточнив, що перед зміною руху вліво він подивився у дзеркало заднього виду та побачив що за ним, по його полосі руху рухається мотоцикл з увімкненим світлом фар. Зазначив, що жодних ознак випередження або обгону свого автомобіля з боку мотоциклу не було. (том 1 а.к.п. 152-156).

Крім того з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року, складеного за участю ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі як «інша особа», додатками до якого є схема та фототаблиця, вбачається, що ОСОБА_2 пояснив, що спускаючись з мосту по автодорозі «Київ - Харків - Довжанське», він включив сигнал повороту ліворуч близько за 150 м., після чого під`їжджаючи до центру Т-образного перехрестя вул. Героїв Праці та автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське», знизив швидкість руху до 10 км/год. та перед початком зміни напрямку руху ліворуч, подивився в ліве зовнішнє бокове дзеркало, де побачив мотоцикл з увімкненим світлом фари, який рухався в попутному напрямку 60-100 км/год, після чого будучи впевненим в безпечності маневру, почав здійснювати поворот в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська Донецької області. В процесі здійснення маневру, відчув удар в лівий бік автомобіля на якому рухався та побачив, як мотоцикл з водієм некеровано рухалися за межі автодороги.

Після чого ОСОБА_2 за допомогою автомобіля статиста в присутності понятих розташував транспортний засіб марки ГАЗ передньою частиною кузова в бік с. Долина Слов`янського району Донецької області на відстані 0,20 м. від лівих коліс до смуги розділяючої напрямки руху, 4,30 м до правого краю проїзної частини автодороги М-03 «Київ- Харків-Довжасньке» в м. Слов`янську, на відстані 12,0 м. від переднього лівого колесу автомобіля до умовної лінії №1 (зазначеної на схемі) та 5,20 м. від переднього колеса автомобіля до умовної лінії №2 (зазначеної на схемі).

Далі за вказівкою ОСОБА_2 мопед-статист, який був залучений до проведення слідчого експерименту, був відсунутий по полосі руху на якій був розташований автомобіль статист автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в бік с. Семенівка Слов`янського району Донецької області, на визначене ОСОБА_2 місце. В присутності всіх учасників слідчої дії було достеменно встановлено, що з вказаного ОСОБА_2 положення автомобіля статиста ГАЗ, з водійського місця дійсно видно у ліве зовнішнє бокове дзеркало наявність мопеда- статиста на проїзній частині автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський».

Під час проведення замірів було встановлено, що відстань між водійськими дверима автомобіля-статиста ГАЗ до переднього колеса мопеда статиста, коли він впевнившись в безпеці маневру почав виконувати поворот ліворуч, становить 27,70 м., та 0,70 м. від коліс до смуги розділяючої напрямки руху зазначеної автодороги.

Також під час слідчого експерименту була заміряна відстань від ближнього правого краю стели до лівого краю проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», яка становить 15,40 м., від ближнього правого краю стели до правого краю проїзної частини вул. Героїв Праці в м. Слов`янську, яка становить 15,10 м. та від правого краю проїзної частини вул. Героїв Праці в м. Слов`янську, до її смуги розділяючої напрямки руху, яка становить 6,90м.

Під час слідчої дії були заміряні відстані між смугами руху, які розташовані за т-образним перетином автодороги «Київ-Харків-Довжанськи» та вул. Героїв Праці в м. Слов`янську, в бік с. Долина Слов`янського району Донецької області, які становлять 1=3,20м., 2=3,90м., 3=3,90м., 4=2,90м. (том 2 а.к.п.11-15).

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Кочукова Д.Г. про те, що вказаний слідчий експеримент було проведено не у відповідності до вимог КПК України, оскільки в якості статиста було використано не мотоцикл а мопед, а також тверджень про те, що у мопеда-статиста не працювало світло фар та він взагалі на заводився, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 86 КПК передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК, як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття "істотне порушення" у випадках, які не підпадають під цей перелік.

Згідно положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Як достовірно було встановлено під час судового засідання слідчий експеримент від 18.02.2019 року було проведено слідчим Косенко С.О. у часовий проміжок наближений до подій ДТП, яка мала місце 09.09.2018 року, а саме з 11 години 00 хвилин до 11 години 50 хвилин. Відтворення подій під час проведення слідчого експерименту відбулось у відповідності до схеми ДТП та зафіксованих протоколом огляду місця ДТП обставин.

З протоколу слідчого експерименту вбачається, що дійсно слідчим під час його проведення використовувалися автомобіль Газ та мопед-статист, хоча ДТП відбулась за участю автомобіля Газ та мотоциклу.

Однак як зазначив в судовому засіданні слідчий Косенко С.О., ціллю проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року було з`ясування можливості у ОСОБА_2 побачити з вказаного ним місця розташування на проїзній автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» у дзеркало заднього виду свого автомобіля - наявність мотоциклу. Вказані дії були виконані, та під час слідчого експерименту було встановлено, що ОСОБА_2 з вказаного ним місця розташування мопеда-статиста дійсно бачив транспортний засіб. Крім того під час проведення вказаного слідчого експерименту з`ясовувалась відстань в момент початку маневру ліворуч між дверима автомобіля Газ та переднього колеса мопеда-статиста. Слідчий підтвердив суду, що ним під час проведення слідчого експерименту, була максимально дотримана подібність та відповідність суттєвих умов його проведення з умовами, що мали місце під час ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені вище фактичні обставини, суд приходить до висновку, що під час проведення вказаного слідчого головним об`єктом дослідження був водій автомобіля Газ, його здатність чи неможливість сприймати певні події. Мопед-статист був об`єктом, який переміщували по полосі руху у відповідності до вказівок ОСОБА_2 .

Тобто використання мопеда-статиста під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 насамперед полягало у відтворенні обстановки на місці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода та зіставлення відтворених подій з наявними в розпорядженні слідчого даними про первісну обстановку.

У зв`язку з чим використання під час даного слідчого експерименту мопеда, а не мотоцикла суд не вважає істотним порушенням, яке свідчить про підстави визнання недопустимим доказом - протоколу проведення слідчого експерименту, оскільки загальні асоціативні зв`язки між цими транспортними засобами, а також відмінності в технічних характеристиках та габаритах цих транспортних засобів жодним чином не впливають на мету проведення слідчого експерименту, а саме визначення відстані їх знаходження на

проїзній частині, з точки на яку вказав ОСОБА_2 , так само як і на відстань між передніми дверми автомобіля Газ та переднім колесом мопеда в момент початку повороту ліворуч автомобіля Газ, а також не загальні асоціативні зв`язки між мопедом та мотоциклом

Суд також зазначає, що зазначення слідчим Соцького М.Ю., під час проведення слідчих експериментів від 18.10.2018 року та 18.02.2019 року, як «інша особа» не є підставою для визнання даного доказу недопустимим.

Так із матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого Косенко С.О., наданих в залі суду, слідує що до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_2 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права. При цьому слід зазначити, що він не стверджував, що винний у ДТП та взагалі не надавав ніякої оцінки своїм діям. Слідчий експеримент було проведено з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а не одержання від свідка ОСОБА_2 , викривальних показань. Експертиза, за якою було встановлено, що саме дії ОСОБА_2 призвели до кримінально-караних наслідків, мала місце вже після проведення слідчого експерименту.

Крім того, як зазначив в своїй Постанові від 21 жовтня 2020 року Верховний Суд (справа № 345/522/16-к, провадження № 51-2869км18), вчинення слідчим чи прокурором дій, спрямованих на отримання показань від свідка, щодо якого відсутні дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим у майбутньому, не вказують на недопустимість зазначених показань як доказів. Не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата у порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч. 2 ст. 286 КК, був наданий після проведення слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2019 року, складеного за участі підозрюваного ОСОБА_2 , та доданої до нього схеми, ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2018 року близько 11 год. 28 хв. рухався на автомобілі ГАЗ, д/н НОМЕР_2 зі швидкістю близько 60 км/год на відстані близько 0,75 м. від лівих коліс до розділяючої смуги зазначеної автодороги. Спускаючись з мосту по зазначеній вище автодорозі, він включив сигнал повороту ліворуч, після чого під`їжджаючи до центру Т-образного перехрестя вул. Героїв Праці та автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське», знизив швидкість руху до 10 км/год. та почав змінювати напрямок руху в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська Донецької області. Далі ОСОБА_2 пояснив, що в момент початку зміни напрямку руху, він на відстані близько 70 м. побачив як позаду нього, в попутному напрямку із увімкненим світлом фари, рухався мотоцикл в кузові червоного кольору зі швидкістю близько 60-100 км/год., після чого зі слів ОСОБА_2 продовжуючи змінювати напрямок руху в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська, трапилося зіткнення вказаного вище мотоциклу та автомобіля на якому рухався ОСОБА_2 , від чого мотоцикл перекинувся на бік та виїхав за межі проїзної частини.

ОСОБА_2 за допомогою автомобіля-статиста в присутності понятих розташував транспортний засіб марки ГАЗ на лівій полосі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» передньою частиною кузова в бік с. Долина Слов`янського району Донецької області, на відстані 0,0 м. від лівого переднього колеса та 0,20 м. від заднього лівого колеса до смуги розділяючої напрямки руху проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків- Довжасньке» в м. Слов`янську.

Крім того в присутності понятих ОСОБА_2 вказав на місце скоєння наїзду на керований потерпілим мотоцикл, яке розташовується на зустрічній полосі руху т-образного перехрестя вул. Героїв Праці та автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в м.

Слов`янську по ходу розташування автомобіля статиста ГАЗ на відстані 4,20 м. від умовної лінії, яка проходить від краю проїзної частини вул. Героїв Праці до правого краю проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанське» по ходу руху автомобіля та на відстані 2,90 м. від розмітки 1,6, яка проходить від розмітки 1.16.2 до розмітки 1.16.3 по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків- Довжасньке».

В ході проведення слідчого експерименту в присутності понятих та ОСОБА_2 була заміряна відстань від місця зміни руху автомобіля марки ГАЗ з автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанське» в бік вул. Героїв Праці м. Слов`янська до місця наїзду на мотоцикл, який був під керуванням ОСОБА_1 . Замірами було встановлено, дана траєкторія руху складає 8,0 м.

В присутності понятих ОСОБА_2 за допомогою автомобіля статиста ГАЗ вказав темп, з яким автомобіль статист проїхав траєкторію 8,0 м. за час Т1=3,80 с.; Т2=2,90 с.; Т3=3,20 с., Т4=2,70;

Далі ОСОБА_2 було запропоновано розташувати автомобіль статист марки ГАЗ, який був залучений до проведення даного слідчого експерименту, в місце, де він знаходився в момент, коли він впевнився в тому, що виконання маневру лівого повороту буде безпечним для нього та інших учасників руху і побачив мотоцикл в ліве зовнішнє бокове дзеркало, на що останній погодився та за допомогою автомобіля статиста в присутності понятих розташував транспортний засіб марки ГАЗ на відстані 0,0 м. від лівого переднього колеса та 0,20 м. до смуги розділяючої напрямки руху проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанське» в м. Слов`янську зі сторони с. Семенівка Слов`янського району в бік с. Долина Слов`янського району.

Далі за вказівкою ОСОБА_2 мотоцикл-статист, який був залучений до, проведення слідчого експерименту, був відсунутий по полосі руху на якій був розташований автомобіль статист в бік с. Семенівка Слов`янського району Донецької області на визначене ОСОБА_2 місце. В присутності всіх учасників слідчої дії було встановлено, що з вказаного місця дійсно видно у ліве зовнішнє бокове дзеркало наявність мотоцикла - статиста на проїзній частині автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанське».

Далі в присутності всіх учасників слідчої дії, були проведені заміри, згідно яких відстань між водійськими дверима автомобіля-статиста ГАЗ до переднього колеса мотоцикла статиста, коли він впевнившись в безпеці маневру почав виконувати поворот ліворуч, становить 79,0 м., та 0,40 м. від коліс до смуги розділяючої напрямки руху зазначеної автодороги.

Також під час слідчого експерименту була заміряна відстань від початку розширення автодороги «Київ-Харків-Довжанський» після спуску з моста в бік с. Долина Слов`янського району Донецької області до місця початку розширення зазначеної автодороги, яка склала 30,0 м. Також замірами було встановлено, що відстань від початку розширення зазначеної автодороги до місця зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ, на яке вказав ОСОБА_6 , склала 86,0 м.(Том 2 , а.к.п. 32-36).

Вказаний вище письмовий доказ суд приймає до уваги, оскільки слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, шляхом детального та всебічного відтворення події ДТП, яка мала місце 09.09.2018 року, зокрема дорожньої обстановки та інших суттєвих обставин події, а також з проведенням необхідних дослідів та випробувань.

Під час проведення вказаного слідчого експерименту, були дотримані права підозрюваного, роз`яснено йому зміст ст. 63 Конституції України, та крім того під час відтворення події ДТП, яка мала місце 09.09.2018 року, не було створено небезпеки для життя і здоров`я осіб, які приймали участь у слідчій дії та нікому з учасників слідчого експерименту не було завдано шкоди.

За результатами проведення слідчого експерименту слідчим було складено протокол, який повністю відповідає вимогам чинного КПК України, та в ньому чітко, зрозуміло та докладно викладаються умови і результати проведеного слідчого експерименту.

Згідно висновку експерта № 297 від 23.10.2018 року вбачається, що у лікувальному закладі у ОСОБА_1 були виявлені закритий внутрисуглобовий осколковий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, рвано - забита рана з дефектом м`яких тканин та ушкодженням зв`язкового апарату правого стегна, садна та рвана рана лівої гомілки, різані рани правого гомілково - ступеневого суглобу, які утворились від ударної, ударно - ковзаючої дії тупих предметів та ріжучої дії гострих предметів, можливо, у зазначений термін та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні). Характер та локалізація ушкоджень дозволяють стверджувати про те, що вони могли утворитись в умовах вказаної дорожньо - транспортної пригоди. (том 1, а.к.п. 123- 124).

Згідно висновку експерта № 2/19-340 від 06.11.2018 року - рульове управління автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Ходова частина автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Гальмівна система автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Вузли та агрегати автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 , які могли вплинути на керованість та збереження курсової стійкості автомобіля, безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала, знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування, на момент скоєння даної дорожньо - транспортної події, не встановлено. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, вибір швидкості і напрямку руху автомобіля ГАЗ 33021, визначалися не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як особи яка безпосередньо керувала транспортним засобом. (том 1 а.к.п. 171-184).

Відповідно до висновку експерта № 2/19-341 від 06.11.2018 року рульове управління мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Ходова частина мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Гальмівна система мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Вузли та агрегати мотоцикла Honda CBR 1ЮОХХ держ. номер НОМЕР_3 , які могли вплинути на керованість та збереження курсової стійкості автомобіля, безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала, знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування, на момент скоєння даної дорожньо - транспортної події, не встановлено. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, вибір швидкості і напрямку руху мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, визначалися не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія мотоцикла Honda CBR 1 ЮОХХ держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , як особи яка безпосередньо керувала транспортним засобом. (том 1 а.к.п. 187-195).

Згідно висновку експерта № 2/19-342 від 06.11.2018 року - кут між поздовжніми осями автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 і мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту, склав близько 15° ± 5° (кут розвернуто відносно повздовжньої вісі мотоцикла Honda CBR 1100ХХ в напрямку проти годинникової стрілки), тобто транспортні засоби в момент контактування рухалися в перехресному напрямку таким чином, що їх поздовжні вісі знаходилися під кутом, близьким до 15° (з похибкою ± 5°).

При відсутності в ухвалі суду про призначення транспортно - трасологічної експертизи та наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження (протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схеми до нього) необхідної і достатньої слідової інформації, встановити кут, під яким розташовувалися повздовжні вісі автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 і мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 , відносно повздовжньої вісі проїжджої частини автодороги «Київ - Харків - Довжанське», в рамках проведення цієї експертизи, не виявилося можливим. В момент первинного контакту, автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 і мотоцикл Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 , розташовувалися між собою таким чином, що ліва бокова передня частина кузова автомобіля ГАЗ 33021 знаходилася напроти правої бокової передньої частини мотоцикла Honda CBR 1100ХХ, при цьому мотоцикл Honda CBR 1100XX знаходився у робочому (вертикальному) положенні, тобто мотоцикл був на колесах. (Том 1 а.к.п. 198-210).

Відповідно до висновку експерта № 2/19-343 від 06.11.2018 року - в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, перед зміною напрямку руху в ліво, він повинен був переконатися в безпеці виконання маневру повороту наліво. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , наближаючись до Т-образного перехрестя автодороги М-03 сполученням «Київ - Харків - Довжанське» з вул. Герої Праці м. Слов`янська, повинен був керуватися вимогами п.14.6.«п» Правил дорожнього руху України, тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на перехресті. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, водій мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.14.6.«а» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6.«а» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія мотоцикла Honda CBR 1100ХХ держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди. (том 1 а.к.п. 164-169).

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 26217/27437 від 17.12.2018 року, в показах водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маються протиріччя відносно механізму розвитку ДТП, які усунути експертним шляхом неможливо, тому аналіз дій водіїв було проведено по двом варіантам.

1-й варіант - по показам водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла Хонда ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

2-й варіант - по показам водія мотоцикла Honda CBR 1100XX ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху У країни, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ- 33021 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Honda CBR 1100XX ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій мотоцикла Honda CBR 1100XX ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. (том 2 а.к.п. 4-10).

Згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 4092/6187 від 22.03.2019 року, вбачається, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження мається два варіанти розвитку механізму ДТП, а саме згідно показів водія ОСОБА_1 та згідно показів водія ОСОБА_2 , в яких маються протиріччя відносно механізму розвитку ДТП, які усунути експертним шляхом неможливо, тому аналіз дій водіїв було проведено по двом варіантам.

1-й варіант - по показам водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла Хонда ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

2-й варіант - по показам водія мотоцикла Хонда ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ- 33021 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки проведення технічного аналізу дій водія мотицикла ОСОБА_1 по технічно неспроможнім даним, експертним шляхом неможливо то вирішити питання : «Чи мав водій мотоцикла Honda CBR 1100 XX в кузові червоного кольору д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?» та «Чи відповідали дії водія мотоцикла Honda CBR 1100 XX в кузові червоного кольору д/н НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо (том 2, а.к.п. 20-29).

Судом приймаються до уваги висновки зазначених вище експертиз та у суду немає підстав ставити під сумнів їх висновки, оскільки вони були проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань. Зазначені висновки експертиз, належним чином аргументовані, а фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення.

Чисельні доводи захисника Кочукова Д.Г. з приводу того, що зазначені висновки експертиз не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки ґрунтується на неспроможних свідченнях потерпілого, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до мотивувальної частини висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 26217/27437 від 17.12.2018 року експертом не були надані відповіді на всі поставлені слідчим запитання у зв`язку з браком вихідних даних - в показах водія ОСОБА_2 були відсутні дані про розташування мотоцикла Хонда відносно меж проїзної частини з числовим значенням в момент виконання маневру повороту автомобіля ГАЗ-33021 ліворуч, що унеможливило проведення технічної оцінки дій водія мотоцикла Хонда ОСОБА_1 . Також, відповідно до мотивувальної частини даного висновку, на схемі ДТП відсутні цифрова прив`язка умовної лінії до стели по вул. Героїв Праці до лівого краю проїзної частини, відносно напрямку руху транспортних засобів, що не дозволило експерту встановити на якій смузі руху розташоване місце зіткнення транспортних засобів.

Брак вихідних даних зумовив проведення додаткових слідчих дій та призначення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 4092/6187 від 22.03.2019 року, в мотивувальній частині якої вбачається (Розділ ІІ. Дослідження) як свідчення водія автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_2 , так і водія мотоцикла Honda CBR 1100 ОСОБА_1 визнані експертом неспроможними. Експертом не були надані відповіді на всі поставлені слідчим запитання у зв`язку з неспроможністю вихідних даних.

Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2019 року в кримінальному проваджені було призначене проведення додаткової судової автотехнічної експертизи (том 2 а.к.п. 37-39). Вперше на дослідження експертам був наданий протокол проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2019 року, складений за участі підозрюваного ОСОБА_2 (том 2 а.к.п 32-37).

Відповідно до висновку додаткової судової авто технічної експертизи № 1/19-85 від 11.05.2019 року, вбачається, що так як показання водія Газ 33021 ЗНГ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія мотоцикла Honda CBR 1100 XX д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 мають протиріччя відносно механізму розвитку ДТП, спростувати які експертним шляхом не має можливості, до дослідження було проведено по двом варіантам.

Варіант 1 - згідно показань водія автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ д/н НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. ПДР України. За умови руху мотоцикла Honda CBR 1100 XX, д/н НОМЕР_3 , більше 90 км/г в діях водія мотоцикла ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.6 (г*), п. 12.9 (б) ПДР України.

Провести технічний аналіз дій водія автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» державний -номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 та дій водія мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 та зо дій мотоцикла марки «Honda CBR 1100 XX» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді та чи маються в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди що настала, по вихідним даним, які мають протиріччя, експертним шляхом, в рамках даної експертизи не представляється можливим.

Варіант 2 - згідно показань водія мотоцикла марки «Honda CBR 1100 XX» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021 ЗНГ» державний номер НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч водій мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, а саме мотоциклу марки «Honda CBR 1100 XX» державний номер НОМЕР_3 , тобто повинен був діяти у відповідності до вимог 10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо - транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «Honda CBR 1100 XX», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, наближаючись до Т-подібного перехрестя автодороги М-03, сполученням «Київ-Харків-Довжанське» з вул. Герої Праці м. Слов`янськ, повинен був відмовитись від виконання маневру обгону на перехресті, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» ПДР України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 виконуючи маневр обгону на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ» державний номер

НОМЕР_2 , то з технічної точки зору, в дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» дер. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам д.14.6.«а» Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (Том 2 а.к.п. 41-49).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 , який проводив зазначену вище експертизу пояснив суду, що під час проведення експертного дослідження № 1/19-85 від 11.05.2019 року ним використовувались матеріали даного кримінального провадження, які були йому надані. Фактично всі вихідні дані, які були отримані в ході досудового розслідування та були надані йому на дослідження, в цілому впливають на надання остаточного висновку експерта, оскільки експерт при наданні висновку в першу чергу оцінює наявні в матеріалах справи докази не з юридичної точки зору, а з технічної точки зору їх відповідності фактичним обставинам у справі та їх спроможності задля можливості наданні відповідей на поставлені перед експертом питання. На підставі показань водія автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_2 він не зміг провести технічний аналіз його дій, як водія автомобіля «ГАЗ», оскільки це не виявляється можливим через суттєві протиріччя в поясненнях ОСОБА_2 , щодо швидкості руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 , а саме в діапазоні від 60 км/г до 100 км/г. Зі слів експерта така велика розбіжність у швидкості руху за жодних обставин не дозволить зробити чіткий та вмотивований висновок з приводу поставлених питань. Зробити висновок беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , про швидкість руху мотоцикла від 60 до 100 км/г він не зміг з професійної точки зору, оскільки по перше зважаючи на чималу кількість факторів, які впливають на остаточний висновок та діапазон швидкості від 60 до 100 км/г - кількість сценаріїв при яких водій ОСОБА_2 міг чи не міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді може бути великою, з урахуванням проміжку у 40 км/г, а по друге, питання про аналіз дій водія ОСОБА_2 з урахуванням вказаної ним швидкості руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 в діапазоні від 60 до 100 км/г, йому не ставилось та не конкретизувалось. Пояснив, що показання водія ОСОБА_3 були взяті ним до уваги, оскільки за своєю суттю були технічно спроможними, та під час їх аналізу ним, як експертом було встановлено про можливість проведення експертного дослідження за цими даними, в той час як за показаннями водія ОСОБА_2 технічна можливість надання відповіді на поставлене питання була відсутня.

Крім того зазначив, що фактично, місце зіткнення транспортних засобів, про яке йдеться в судово - трасологічній експертизі, не вплинуло б на остаточний висновок проведеного ним експертного дослідження про технічну можливість чи не можливість з урахуванням дій обох водіїв, запобігти ДТП, оскільки під час проведення експертизи важливим насамперед є факт зміни руху учасниками дорожнього руху, а не кінцева точка їх зіткнення.

Заслухавши в судовому засідання пояснення судового експерта, суд приходить до висновку, що висновок зазначеної вище експертизи приймається судом до уваги, оскільки жодних підстав ставити його під сумнів немає. Вказана вище судова автотехнічна експертиза була проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентною особою, яка відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань. Висновок експерта належним чином аргументований, містить відповіді на поставлені питання, з обґрунтуванням у дослідницькій частині, а фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення.

Крім того суд зазначає, що згідно до вимог ч.1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Доводи захисника Кочукова Д.Г. з приводу того, що висновок додаткової експертизи № 1/19-85 від 11.05.2019 року не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки ґрунтується на хибних і неспроможних свідченнях потерпілого не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне. По-перше, висновок експерта взагалі не містить посилань, що показання водія мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» ОСОБА_1 є неспроможними, суперечливими або неповними. Їх, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, визнано експертом достатніми для надання повного, ґрунтовного, вмотивованого експертного висновку в кримінальному провадженні. По-друге, з розділу Дослідження експертизи вбачається, що саме свідчення водія автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_2 мають протиріччя, є такими, що визивають сумніви технічного характеру і не можуть бути прийняті при проведенні дослідження (том 2 а.к.п. 46).

Щодо винних дій водія мотоциклу «Honda CBR 1100 XX» ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Згідно постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження від 17.05.2019 року - копії окремих матеріалів кримінального провадження були направлені до батальону патрульної поліції м. Краматорська та Слов`янська для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (том 2, а.к.п. 50).

Разом з тим з листа батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області № 3674/41/37/1/01-2021 від 25.05.2021 року, наданого на запит суду, вбачається, що на адресу батальону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську виділені матеріали з кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 не надходили.

Оскільки відповідно до наведеного вище висновку додаткової судової авто технічної експертизи № 1/19-85 від 11.05.2019 року з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (том 2 а.к.п. 41-49), суд вважає, що не зважаючи на не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог п. 14.6 «а» ПДР України провина учасників ДТП є обопільно.

Аналізуючи у сукупності усі письмові докази, надані стороною обвинувачення та визнані судом належними, разом із поясненнями потерпілого, свідків, експерта та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Так, кримінально-караним діянням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, є порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, а тому при вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею слід звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації транспорту. При цьому, ознакою об`єктивної сторони указаного кримінального правопорушення, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які утворюють реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, передбачених у цьому законі, і перебувають з ними у причинному зв`язку.

При розгляді даної категорії справ, суд повинен керуватися постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього

руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де у пункті 7 зазначено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Крім того, Верховний Суд України у рішенні від 05 листопада 2015 року при розгляді справи N 2-218кс 15 висловив правову позицію, що у випадку дорожньо-транспортної пригоди за участі декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд вважає, що ті докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та визнані судом належними, допустимими та достовірними - у сукупності з іншими встановленими фактичними обставинами у справі, поясненнями потерпілого, свідків та судового експерта - є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_2 та визнання його винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушення поза розумним сумнівом.

Показанням обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що ним були повністю дотримані всі правила дорожнього руху, а винним у ДТП є лише потерпілий - суд надає критичну оцінку та розцінює їх як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Його покази в цій частині є необґрунтованими та повністю спростовуються висновком експерта № 1/19-85 від 11.05.2019 року та показаннями наданими під час судового розгляду експертом ОСОБА_8 , з яких вбачається, що провина учасників ДТП є обопільною.

Доводи обвинуваченого стосовно того, що свідок ОСОБА_1 не був очевидцем подій, а тому його свідчення не можуть бути прийняті судом до уваги, не приймаються судом. Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що приблизно перші п`ять хвилин після ДТП перебував у шоковому стані. Крім того, під час первісного допиту зазначив, що мотоцикл свідка з`явився через 20-30 секунд, після зміни обвинувачення - вказав, що не менш ніж через хвилину. В той же час суд приймає до уваги, що свідком ОСОБА_1 надаються незмінні покази, які не містять протиріч, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, а тому суд приймає їх до уваги і вважає, що даний свідок є очевидцем подій.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду з боку сторін кримінального провадження, у тому числі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у

межах та у спосіб передбачений КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені міри покарання суд застосовує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно зі ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Суд зазначає, що санкція передбачена ч.1 ст. 286 КК України, яка була чинна на час вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме 09.09.2018 року, передбачала більш м`яке покарання у виді штрафу, а також альтернативність у позбавленні права керувати транспортними засобами.

Приймаючи до уваги, що санкція інкримінованої ОСОБА_2 статті, в редакції чинній на теперішній час, погіршує становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне при обранні виду покарання застосувати редакцію ч.1 ст. 286 КК України, яка була чинна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 09.09.2018 року, тобто в редакції КК України зі змінами від 28.08.2018 року.

Згідно досудової доповіді Слов`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області - беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, Слов`янський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що вина учасників ДТП є обопільною; зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченому обставин; відомостей, що характеризують його особу (офіційно не працевлаштований, але має постійний дохід, надаючи послуги з вантажного перевезення; був офіційно працевлаштований трактористом; посередньо характеризується за місцем мешкання; раніше не судимий); тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке було злочином невеликої тяжкості; приймаючи до уваги зміст досудової доповіді Слов`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації», відповідно до якої виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства, суд за стійким внутрішнім переконанням вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, оскільки інші види покарань, а саме арешт та обмеження волі, з урахуванням фактичних обставин у справі та наслідків вчиненого кримінального правопорушення є надто суворими в даному випадку.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд приймає до уваги, що вина учасників ДТП є обопільною, а надання послуг водія - єдине джерело доходу обвинуваченого, а тому позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами позбавить його джерела доходу і існування.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоцільність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно обвинуваченого.

Розв`язуючи позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди до ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 01.10.2019 року клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи було задоволено, призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_11. На вирішення експерта були поставлені питання щодо вартості відновлюваного ремонту мотоцикла Honda CBR 1100XX, розміру втрати товарної вартості мотоцикла Honda CBR 1100XX, та розміру збитків завданих ОСОБА_1 у результаті пошкодження мотоцикла Honda CBR 1100XX, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.12.2020 року на адресу суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_11., в якому вона повідомила суд про неможливість проведення авто - товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню у зв`язку з ненаданням експерту потерпілим ОСОБА_1 додаткових матеріалів для проведення зазначеної експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року клопотання представника потерпілого про залишення цивільного позову ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди було задоволено та цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди було залишено без розгляду.

Розв`язуючи вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоду в розмірі 50 000 грн. суд виходив з наступного.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги потерпілий зазначив, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він зазнав душевних страждань, які полягали в тому, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він пережив емоційний стрес, пов`язаний з відчуттям тривоги, розпачу, стресу, порушенням звичайних життєвих зв`язків, необхідністю звернення до лікарів та тривалим лікуванням. Пояснив, що до теперішнього часу він відчуває наслідки ДТП, живе з дискомфортом в нозі при ходьбі та вимушений приховувати рану на нозі, яка є дуже значною, вираженою та позбавляє його можливості вільно себе почувати.

Суд погоджується з доводами потерпілого, що внаслідок отриманих травм під час ДТП, яка мала місце 09.09.2018, ним дійсно були понесені моральні страждання, однак, на думку суду, вони понесені у значно меншому розмірі, оскільки провина учасників ДТП є обопільною, і становить 10 000 грн.

Розмірковуючи над розміром моральної шкоди, яка підлягає стягненню саме з обвинуваченого, суд керується вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 25.07.2018 року, чинній на момент виникнення правовідносин.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власник автомобіля ГАЗ - 33021ЗНГ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 застрахував свою цивільно - правову відповідальність у ТОВ СК «Домінанта», що вбачається із Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3183678 (том 1 а.к.п.56).

Таким чином цивільно - правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 є застрахованою, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено ним на забезпеченому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення правовідносин - страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до позиції Великої палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року (№ 755/18006/15-ц) обов`язок з відшкодування шкоди, завданої особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виникає лише у тому випадку, коли у страховика відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а в іншому випадку факт покладання такого обов`язку на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому, у випадку, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, навіть у разі, якщо ліміт цивільно-правової відповідальності не покриває відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, стягнення її виключно з обвинуваченого, без залучення страховика та без відшкодування ним лімітованих сум потерпілому не допускається, оскільки це порушує права страхувальника та суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю СК «Домінінта» було залучене до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том 1 а.к.п. 61).

Скористатись своїм виключним правом на залучення ТОВ СК «Домінінта» до участі у справі в якості співвідповідача, шляхом пред`явлення позовних вимог, потерпілий та його представник Гіммельфарб С.О. не побажали, хоча таке право їм було роз`яснене судом.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню зі страховика дорівнює 5 відсоткам страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3183678 становить 10 000 грн.

Отже моральна шкода, спричинена ОСОБА_1 має бути компенсована страховиком, а тому в задоволенні цих вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 року було скасовано арешт автомобіля марки ГАЗ моделі 33021 ЗНГ, в кузові бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_7 . (том 2 а.к.п.30-31).

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в редакції КК України зі змінами від 28.08.2018 року), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-343 від 06.11.2018 року в сумі 858 грн 00 коп.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-340 від 06.11.2018 року в сумі 858 грн. 00 коп.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-341 від 06.11.2018 року в сумі 858 грн 00 коп.; судової трасологічної експертизи № 2/19-342 від 06.11.2018 року в сумі 858 грн 00 коп.; транспортно трасологічної та авто - технічної експертизи № 26217/27437 від 17.12.2018 року в сумі 7865 грн. 00 коп.; судової авто технічної експертизи № 4092/6187 від 22.03.2019 року в сумі 10 205 грн.00 коп.; додаткової судової авто технічної експертизи № 1/19-85 від 11.05.2019 року в сумі 1099 грн.07 коп., а разом 22 601 грн. 07 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн 07 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ СК «Домінанта», про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Скасувати арешт мотоциклу марки Honda моделі CBR 1100ХХ, в кузові чорного кольору № НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді (провадження № 1-кс/243/1971/2018) від 12.09.2018 року.

Речові докази по справі - автомобіль марки ГАЗ моделі 33021 ЗНГ, в кузові бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_7 ; мотоцикл марки Honda моделі CBR 1100ХХ, в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , після набрання вироку законної сили - залишити в користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.