Постанова № 99980118, 29.09.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5463/21

Провадженя№ 3/266/1710/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2021 року та 19 серпня 2021 року, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , не виконувала належним чином обов`язки щодо виховання та створення необхідних безпечних умов для життя та здоров`я відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у вчиненні сварки в стані алкогольного сп`яніння, що могло призвести до нещасного випадку, правопорушення скоєне повторно протягом року, та чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, зокрема про це свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, після чого викликалася до суду, причин поважності своєї неявки суду не надала, в матеріалах справи міститься її заява, в якій ОСОБА_1 визнала свою вину, протокол просила розглянути у її відсутність, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 796370 від 19.08.2021 року, рапортом від 18.08.2021р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.01.2021р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , довідкою про результати перевірки за фактом повідомлення працівника поліції від 19.08.2021р., диском із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 20.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 в будинку пояснила поліцейському, що вчора вона вживала спиртні напої, а в той час за дитиною доглядала його бабуся.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ч.2ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (розрахунковий рахунок № UA088999980313070106000005721, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785, отримувач коштів Маріуполь.УК/Приморський район).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.