Ухвала суду № 99979544, 28.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2829/21

ЄУН № 226/2829/21

Провадження № 2/226/857/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 вересня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якого вказано, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19.02.2021 року за реєстровим № 8581, з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнено грошові кошти в сумі 52970,91 грн., з яких прострочена заборгованості за сумою кредиту – 45135,82 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 2315,09 грн., заборгованість по несплаченій комісії – 5070,00 грн., плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису – 450,00 грн. 27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Сергійовичем винесено постанову ВП №65795966 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було накладено стягнення на її заробітну плату. З бухгалтерії свого роботодавця вона дізналася, що відповідне стягнення буде здійснюватися з її заробітної плати. Вона працює в ВП «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Позивач вважає, що сума заборгованості, стягнута на підставі виконавчого напису, не є безспірною, тому вона звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що для ефективного захисту її прав необхідно винести ухвалу про забезпечення позову, для того щоб відповідач не мав можливості стягнути з її заробітної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржено нею у судовому порядку. Просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.02.2021 року реєстровий номер 8581 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому провадженні № 65795966 на загальну суму 52970,91 гривень, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65795966, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 8581 від 19.02.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» простроченої заборгованості за сумою кредиту – 45135,82 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 2315,09 грн., заборгованості по несплаченій комісії – 5070,00 грн., плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису – 450,00 грн., на загальну суму заборгованості в розмірі 52970,91 грн. до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцеві виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Сергійовичу для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Рибкін