Рішення № 99979435, 29.09.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/555/21

Провадження номер: 2/223/315/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ «Фінпром маркет» вчинений виконавчий напис № 26591 від 24.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в загальному розмірі 6002,42 грн. Копія виконавчого напису боржнику не надсилалася. 26.05.2021 року Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим провадженням № 64899927 по примусовому виконанню виконавчого напису № 26591 від 24.11.2020 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в загальному розмірі 6002,42 грн. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 26591, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 6002,42 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром маркет» 20.08.2021 року подано до суду письмове клопотання про врегулювання спору за участі судді в даній цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 27.08.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді, оскільки вона не надає згоду на застосування процедури врегулювання спору за участі судді. Ухвалою суду від 29.09.2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки представник відповідача суду не повідомив. Від відповідача ТОВ «Фінпром маркет» відзив на позовну заяву до суду не надходив.

20.08.2021 року від відповідача ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшла письмова заява про часткове визнання позовних вимог, відповідно до ст. 206 ЦПК України. В зазначеній заяві відповідач просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 26591 від 24.11.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 454 грн., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 227 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 2068/3996ЕS5D1I від 29.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7177,42 грн. строком на 36 платіжних періодів, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом - 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту - 450,56 грн., комісією за обслуговування кредиту - 115,00 грн., датою повернення кредиту - 03.01.2017 року (а.с.9-11).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 24.11.2020 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 2068/3996ЕS5D1I від 29.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.02.2018 року по 24.11.2020 року, включно. Сума заборгованості становить 6002,42 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 5952,42 грн.; плати за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 26591 (а.с.12).

ТОВ «Фінпром маркет» було надіслано заяву № 5819 від 22.02.2021 року про примусове виконання рішення до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому ТОВ «Фінпром маркет» просить: розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 26591 від 24.11.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 6002,42 грн.; звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 ; накласти арешт на наявні рахунки боржника (а.с.8).

Державним виконавцем Петровського районного відділу ДВС у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову від 19.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження за № 64899927 по примусовому виконанню виконавчого напису № 26591 від 24.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 6002,42 грн. (а.с.6).

Крім того, державним виконавцем Вугледарського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні за № 64899927 винесено постанову від 26.05.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 26591 від 24.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради (а.с.7).

Відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 зазначеного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення відповідача до державного виконавця за вчиненням виконавчого напису є заборгованість за кредитним договором № 2068/3996ЕS5D1I від 29.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Також, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Доказів такого повідомлення відповідачем позивача ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Однак, суду не надано доказів того, що приватному нотаріусу представником відповідача ТОВ «Фінпром маркет» для вчинення нотаріального напису надано документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити факт дотримання приватним нотаріусом, в момент вчинення нотаріальної дії, встановленого порядку.

Враховуючи визначені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви, судовий збір в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

КеруючисьЗаконом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 23.11.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 26591, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 2068/3996ЕS5D1I від 29.12.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 6002 (шість тисяч дві) грн. 42 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір: за подання позовної заяви в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.; за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова