Постанова № 99979367, 29.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2401/21

Номер провадження3/541/780/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкащани Миргородського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ «БРАТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 43565495), одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 30.09.2019 року, орган, що видав: «5332» Миргородський міськрайонний відділ управління ДМС у Полтавській області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року головним державним ревізором – інспектором Миргородського сектору камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Паламарчук К. М. за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року ФГ «БРАТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 43565495), юридична адреса: 37612, Україна, Полтавська обл., Миргородський район, с. Черкащани, вул. Шкільна, буд. 3 виявлено, що посадовою особою – керівником ФГ «БРАТ-АГРО» ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачені п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати єдиного податку третьої групи (юридичні особи), згідно податкової декларації № 34053135 від 09.08.2021 р., а саме: за І півріччя 2021 року, по строку нарахування 19.08.2021 року в сумі 41869,38 грн., сплачено 26.08.2021 року відповідно платіжного доручення № 84276058, що на 7 календарних днів пізніше строку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання. Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, якщо таку особу належним чином повідомлено та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України платник 295.3. платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5981/12/16-31-18-11-10 від 15.09.2021 року (а. с. 2-3), копією акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 р., по терміну сплати 19.08.2021 р. ФГ «БРАТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 43565495) від 15.09.2021 року № 7068/16-31-18-11-09/43565495 (а. с. 4-7), копією протоколу № 1 загальних зборів засновників Фермерського господарства «БРАТ-АГРО» від 13.03.2020 року (а. с. 8-9), на яких ОСОБА_1 обрано головою Фермерського господарства «БРАТ-АГРО».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником Фермерського господарства «БРАТ-АГРО», не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати єдиного податку третьої групи (юридичні особи), згідно податкової декларації № 34053135 від 09.08.2021 р., а саме: за І півріччя 2021 року по строку нарахування 19.08.2021 року в сумі 41869,38 грн., у межах строку передбаченого п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1,163-2 ч.1, 221, 245, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин