Рішення № 99979089, 05.08.2021, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/893/21

Провадження № 2-а/534/20/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Сидоренко Т.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бодак О.М., третьої особи Хоменко С.В. , представника третьої особи Мосьпан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області в режимі відеконференції з Полтавським апеляційним судом справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про визнання протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Хоменка С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 765 грн і провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова про накладення адміністративного стягненн є протиправною, прийнятою всупереч чинному законодавству. Зокрема вказує, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі з Закон №877-V). Вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-5 КУпАП, оскільки до його службових обов`язків не входить надання інформації органам державної влади.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

13.07.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на те, що позивачем не була надана необхідна інформація інспектору, а оскільки згідно посадової інструкції позивача до його обов`язків входить управління відповідною сферою діяльності на підприємстві, тому позивач є посадовою особою та відповідно є суб`єктом правопорушення за ст. 188-5 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Бодак О.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Третя особа Хоменко С.В. в судовому засіданні просив у позові відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Представник третьої особи ТОВ «Біланівський ГЗК» в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити вимоги позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представників, відповідача та третіх осіб, перевіривши викладені у позовній заяві, відзиві на позов обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач працює у ТОВ «Біланівський ГЗК» на посаді начальника служби технічної підтримки ТОВ «Біланівський ГЗК» відповідно до наказу про переведення на іншу роботу від 07.12.2020 (а.с. 8).

Державною екологічною інспекцією центрального органу було видано направлення на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський ГЗК» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в термін з 05.05.2021 по 19.05.2021 року.

19 травня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального органу Хоменко С.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 01119, а в подальшому, цього ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 30/2/1-24 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн за ненадання інформації інспектору для проведення планової перевірки, а саме про часи роботи джерела викидів в годинах (а.с.20-23).

Суд враховує, що згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 68 Закону встановлено, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні п. ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є ненадання інспектору необхідної інформації для виконання покладених на них обов`язків.

За положеннями статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно статуту ТОВ «Біланівський ГЗК», наказу від 01.08.2017 № 421 Про делегування і розмежування повноважень керівників ТОВ «Біланівський ГЗК», а також посадової інструкції начальника служби технічної підтримки, управління поточною діяльністю Товариства здійснюється директором. Окремі напрямки діяльності товариства очолюються особами, уповноваженими директором Товариства», а тому суд вважає, що позивач не є посадовою особою товариства, а відтак й суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП (а.с.24-39).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови від 25.05.2021.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Крім того, у порушення п. 3.4 Інструкції, посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення (Відповідач) не з`ясував, чи підлягав позивач адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність позивача; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним; призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених уст.268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою, послугами перекладача, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Із самого змісту оскаржуваної постанови вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин до постанови уповноваженою службовою особою не додано. Про відсутність доказів в позові зазначає і сам позивач ОСОБА_1 .

Відповідачем не представлено належних та об`єктивних доказів того, чи є ОСОБА_1 належним суб`єктом відповідальності за інкримінованим йому правопорушенням та не надано доказів винуватості останнього.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, що притягнута до адміністративної відповідальності не доведена належним чином, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнароджного.

В силу положень ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-5 КУпАП. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Разом з тим, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення суд вважає провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-5 КУпАП закрити .

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Хоменка С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 765 грн і провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц