Ухвала суду № 99976436, 21.09.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 658/2132/19

Провадження № 6/661/52/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

21 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щедрої Яни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Арія 2» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Щедрая Я.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Арія 2» ОСОБА_1 без вилучення в останньої паспортного документа, обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.

На примусовому виконанні в Новокаховському міському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №64650770 від 25.02.2021 року про стягнення з ПП «Арія 2», керівником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу в загальному розмірі сумі 292029,29 грн., а саме: на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної йому ДТП шкоди в сумі 114318,15 грн. за виконавчим листом №658/2132/19, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області від 11.12.2019 року, та на користь ПП «Бізон-Тех 2006» в сумі 177711,14 грн. за наказом Господарського суду Херсонської області №923/1053/16 від 02.12.2016 року.

Боржниця рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не реагує та жодних дій на погашення заборгованості не здійснює, має закордонний паспорт та згідно отриманої 04.03.2021 року інформації Державної прикордонної служби, 02.03.2021 року здійснила виїзд за кордон України, про що заздалегідь не попередила державну виконавчу службу, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у виїзді за кордон.

У відповідності із ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших звінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, письмово просила розгляд справи проводити в її відсутність.

Згідно ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання державного виконавця з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист №658/2132/19 від 11.12.2019 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ПП «Арія2» на користь ОСОБА_2 114318,15 грн., , а також наказ №923/1053/16 від 02.12.2016 року, виданий Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ПП «Арія 2» на користь ПП «Бізон-ТЕХ 2006» заборгованості у загальному розмірі 322 351,14 грн.

Керівником ПП «Арія» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.33Конституції України кожному,хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання,право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи,не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві вінтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Відповідно до п.19ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час розгляду справи судом) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження управі виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України -до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, виконавець, як на підставу для його задоволення, вказує, що, боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що задоволення цього подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Отже, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Частиною 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак,безспірних доказів належного виконання державним виконавцем положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

Так, державним виконавцем не підтверджено фактів отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно актів від 05.03.2021 року, 29.06.2021 року, 01.07.2021р. приватним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника по АДРЕСА_1 , відповідно до яких за вказаною адресою двері не відчинили, перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим, боржник - ПП «Арія 2» за цією адресою не знаходиться, йому залишено виклики з вимогою з`явитись до державного виконавця.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця, акти від 05.03 та від 29.06.2021 року підписані лише державним виконавцем. За таких обставин відсутність боржника не підтверджує факту ухилення його від виконання судових рішень.

Сама по собі наявність зобов`язання по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, без встановлення причин його не виконання, ще не свідчить про тривале та свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Слід також зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника, коли вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Доказів того, що приватним виконавцем були вчинені всі можливі дії, направлені на виконання рішення, суду також не надано.

Так, згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Частиною 5 цієї статті визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не здійснювалися регулярно передбачені ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника, а саме не робилися не рідше ніж один раз на два тижні запити для виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, державним виконавцем на час звернення до суду із поданням не надано доказів вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання виконавчих листів. Суд же перевіряє достатність підстав для задоволення подання саме на час звернення до суду.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, у суду відстутні достатні правові підстави для висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щедрої Яни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Арія 2» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.247,441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щедрої Яни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Арія 2» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.09.2021 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко