Ухвала суду № 99976101, 29.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4516/21

Провадження № 1-кс/577/1568/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Сергієнка М.М.,

слідчого Салія В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Овчинникової Р.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області Салія В.О., погодженого з прокурором Сергієнко М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000666 відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 19 квітня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 06 вересня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 06 червня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі;

4) 06 липня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Салій В.О., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сергієнко М.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 16 вересня 2021 року близько 22 години прибув до господарства своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив в сараї мопед марки «Верховина-5» без номерних знаків, з робочим об`ємом двигуна до 49,8 куб. см, який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26.09.2011 року, є транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, не запускаючи двигуна, взяв в руки мопед, вивів його з сараю та через хвіртку покотив мопед в напрямку місця свого проживання в АДРЕСА_1 , таким чином, повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_1 17 вересня 2021 року добровільно видав працівникам поліції мопед «Верховина-5», який був повернутий ОСОБА_2 .

За вказаними фактом 17 вересня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12021200450000666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив про факт незаконного заволодіння мопедом; протоколом огляду місця події від 17.09.2021 року під час якого ОСОБА_3 видав викрадений мопед; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Про існування ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_1 є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, по відбуттю покарання на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторного вчинення, продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор Сергієнко М.М. та слідчий Салій В.О. клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 гривень. Крім того, прокурор вказує на те, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного і не убезпечить від ризику вчинення нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки його матір потребує догляду через погіршення стану здоров`я. Він є утримувачем родини.

Захисник Овчинникова Р.О. в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, прохає застосувати підзахисному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, вказуючи на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Має психічні вади, проживає з матір`ю, яка потребує допомоги, тяжких наслідків від злочину не настало.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання к виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років і йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри. ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та відбував термін ув`язнення у місцях позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу підозрюваного, запобіжні заходи домашній арешт або особисте зобов`язання не можуть бути застосовані судом, як альтернативний триманню під вартою. Щодо поруки, як запобіжного заходу, заяв від будь-яких осіб не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у клопотанні слідчого, а також про відсутність ризиків, на які посилається слідчий, суду не надано.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні і підлягає задоволенню клопотання слідчого. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, не має стабільного джерела доходів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику вчинення нового злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95 160 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 листопада 2021 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень, які можливо внести на рахунок: UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 26 листопада 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк