Ухвала суду № 99976068, 29.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12335/21

Провадження № 1-кс/592/5822/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. , прокурора Окружної прокуратури міста Суми Гладенка Я. Ю. , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Матеко А. І. , підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Семиволоса В. В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Матеко А. І. , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Гладенком Я. Ю. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне, Сумського р-ну, Сумської обл. , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштована, яка з 19.03.2019 року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, яка має повну середню освіту, раніше неодноразово судимої, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 року старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області Матеко А. І. звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми Гладенком Я. Ю. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому вона просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана відмовилася від пояснень щодо її причетності до вчинення інкримінованого їй злочину, у вчиненні якого її повідомлено про підозру. Вона просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваної заперечував проти задоволенні клопотання про застосування щодо його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку підозрюваної, пояснення та думку захисника підозрюваної, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого, закінченого злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Чеботарь проти Молдови" зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану із вчиненням умисного, тяжкого, корисливого, закінченого злочину, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, з позицією, висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 : - офіційно ніде не працевлаштована та ніде не працює майже календарний рік, будь-якої спеціальності вона не має, тобто потенційно вона може мати має мінливий, нестабільний, невисокий заробіток, отже, постійного джерела доходів вона фактично не має; - має постійні місце реєстрації та не має постійного місця проживання; - раніше неодноразово судима за вчинення нею умисних, корисливих, тяжких та середньої тяжкості, закінчених та незакінчених злочинів; - зі слів з 19.03.2019 року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - зі слів вона має малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка і піклується про правнучку, оскільки ОСОБА_1 рішенням Сумського районного суду Сумської області (суддя Черних О. М. ) від 18.05.2020 року у справі № 587/271/20, провадження № 2/587/363/20 була позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона більш не буде вчиняти злочини, не береться до уваги, оскільки, в Ковпаківському районному суді м. Суми (суддя Катрич О. М. ) , в Зарічному районному суді м. Суми (суддя Капкін О. Б. ) розглядаються по суті кримінальні провадження за її обвинуваченням у вчиненні умисних, корисливих, закінчених та незакінчених злочинів. Крім того, ані підозрюваною ОСОБА_1 , ані її захисником адвокатом Семиволосом В. В. не було надано слідчому судді жодного документу на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування щонайменше ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється (умисний, тяжкий, корисливий, закінчений злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваної (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців (документально не підтверджені) ; - наявність у підозрюваної постійного місця роботи (відсутнє) ; - репутацію підозрюваної (вкрай негативна) ; - майновий стан підозрюваної (вкрай незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваної (раніше неодноразово судима) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно неї по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175120 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрювану ОСОБА_1 слід покласти строком до 27.11.2021 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з представницею потерпілого, свідками по даному кримінальному провадженню; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 6) пройти курс лікування від наркотичної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Матеко А. І. , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Гладенком Я. Ю. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.11.2021 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175120 грн. , яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з представницею потерпілого, свідками по даному кримінальному провадженню; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 6) пройти курс лікування від наркотичної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 9) носити електронний засіб контролю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков