Ухвала суду № 99975987, 29.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5534/21

Провадження № 2-а/591/153/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми складі: головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Півнично – східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Півнично – східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2021 року постановою в.о. начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Дубинкою Л.В. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України за порушення законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення: ч. 10 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.2 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 44 від 24.01.2012 (у редакції до 31.03.2017), п. 2 р.1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 44 від 24.01.2012 (у редакції з 31.03.2017). Позивачка зазначає, що суттю правопорушення зазначеного в постанові є питання виплати ТУ ДСА України в Сумській області щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_2 , як судді у якого закінчився п`ятирічний строк повноважень, виплати дійсно здійснювалися на підставі наказів голови суду та виплата доплати за вислугу років судді ОСОБА_3 , після його відсторонення рішенням ВРП, проте виплати під час відсторонення не здійснювалися, у постанові зазначена неправдива інформація. Вважає, що постанова незаконна і просить суд скасувати як протиправну постанову № 18/0010/2021/пн від 19.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

19.08.2021 року ухвалою Зарічного районного суду Сумської області відкрите провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він грунтується.

10.09.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, проти позову заперечує і вважає, що в діях позивачки, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, просить залишити позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що одним з правопорушень, що зазначене в оскаржуваній постанові є питання виплати ТУ ДСА України в Сумській області щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_2 , як судді у якого закінчився п`ятирічний строк повноважень, внаслідок незабезпечення Позивачкою контролю за правильністю ведення бухгалтерського обліку було здійснено завищення витрат у Звітах про надходження та використання коштів загального фонду (форма№ 2д) за 2020 рік та картках аналітичного обліку видатків за 2020 рік за бюджетною програмою КПКВК ДБ 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у рядку 050 «Заробітна плата» по судді ОСОБА_2 за період з січня 2020 по грудень 2020 в сумі 166,28 тис. грн..

Суд вважає недоведеними та непідтвердженими факти порушення законодавства з фінансових питань, оскільки Відповідачем не надані суду зазначені документи, первинні бухгалтерські документи, як докази завищення витрат Позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Наданий Відповідачем Витяг з висновку на заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року від 01.06.2021 № 201808-19/06 не є первинним бухгалтерським документом, а є документом органу державного фінансового контролю в якому аналізується правильність обгрунтувань, викладених у запереченнях об`єкта контролю на Акт ревізії (п. 43 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550).

Суд не погоджується з висновком Відповідача про відсутність законодавчих підстав необхідних для виплати ТУ ДСА України в Сумській області щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_2 , як судді у якого закінчився п`яти річний строк повноважень, вказане підтверджується наступним:

Нарахування суддівської винагороди та доплат судді районного суду ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року здійснювалися з урахуванням п.2 рішення Конституційного суду України №11-р/2018 від 04.12.2018 року, Законів України 2453-VI та 1402-VIII, на підставі штатного розпису та відповідних наказів Голови суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2018 №14-ос, від 19.03.2019 № 2-ОС та від 19.03.2020 №2-ОС.

В ТУ ДСА України в Сумській області відсутні особові справи суддів, оскільки вони знаходяться в судах за місцем призначення. У ТУ ДСА України в Сумській області відсутні повноваження перевіряти наказ голови суду, зазначений наказ є правовим актом індивідуальної дії і є обов`язковим до виконання. В цьому випадку ТУ ДСА України в Сумській області працює як централізована бухгалтерія виконуючи наказ голови суду, крім того в зазначених наказах відсутня інформація про те, що у судді ОСОБА_2 закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 року за № 11- р '2018 вказує на недопустимість, навіть у законодавчому порядку, свавільно встановлювати або змінювати розмір винагороди судді у бік її зменшення; питання обмеження суддівської винагороди, проведене територіальним державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, взагалі виходить за межі відповідних владних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. 4 ст. 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" начальник територіального управління Державної судової адміністрації України призначає за погодженням голови місцевого суду на посаду керівника апарату місцевого суду, заступника керівника апарату місцевого суду та звільняє їх з посади, застосовує за поданням голови місцевого суду до них заохочення або накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону; присвоює керівнику апарату місцевого суду, його заступнику ранги державного службовця відповідно до законодавства про державну службу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

З огляду на вказане, видання/скасування наказів про встановлення доплат суддям за вислугу років, належить до виключної компетенції голови місцевого суду в порядку п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а прийняття ТУ ДСА України в Сумській області наказів (управлінських рішень) щодо визначення розміру заробітної плати суддям, суперечить вимогам ч. 4 ст. 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виходить за межі компетенції відповідної службової особи.

ТУ ДСА України в Сумській області був направлений лист від 13.07. 2021 року № 04-1549/21 до голови Ковпаківського районного суду м. Суми щодо необхідності усунення виявлених ревізією порушень. 21.07.2021 року від голови Ковпаківського районного суду м. Суми була отримана відповідь про те, що висновки зроблені ревізорами у Акті ревізії № 201808-19/06 від 01.06.2021року щодо порушень законодавства під час нарахування судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 суддівської винагороди вважає незаконними. Під час нарахування та виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_2 будь яких порушень допущено не було, а підстав для скасування наказу про виплату щомісячної надбавки за вислугу років не вбачається.

Вказані обставини не були з`ясовані Відповідачем при розгляді справи. Суд наголошує що в даних правовідносинах Позивач не наділена повноваженнями на власний розсуд обирати одного з кількох варіантів управлінських рішень, а саме обирати виконувати чи не виконувати наказ голови місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

Згідно з частиною десятою статті 133 Закону № 2453- VI суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

Конституційний Суд України 04.12.2018 року ухвалив рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини десятої статті 133 Закону 2453- VI. У мотивувальній частині рішення Конституційного суду України №11-р/2018 від 04.12.2018 року зазначено, якщо позбавлення судді права на отримання доплат до посадового окладу може бути визнане доцільним та виправданим, зокрема, у випадку притягнення його до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, наслідком якого є відсторонення судді від посади чи від здійснення правосуддя, то позбавлення судді цього права, коли він не здійснює правосуддя через обставини, що не залежать від нього особисто або не обумовлені його поведінкою, як випливає зі змісту положення частини десятої статті 133 Закону №2453- VI у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», є несправедливими, невиправданими та необґрунтованими.

Статтею 1512 Конституції України встановлено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно з частиною першою статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 08.06.2016 року №4-рп/2016 зауважує, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, оскільки рішення Конституційного суду є «обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені». Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Основного Закону України).

Стаття 135 Закону України 1402-VIII аналогічна редакції ст. 133 Закону № 2453- VI.

Позивачкою надане суду рішення Ради суддів України від 03.09.2021року № 35 щодо неприпустимості обмеження у виплатах доплат судді, який не відправляє правосуддя через обставини, що не залежать від нього особисто або не обумовлені його поведінкою. В рішенні визначено, що аналогічна позиція викладена рішенні Ради суддів України від 19.04.2019 року № 21.

Суд погоджується з поясненнями Позивачки викладеними у позовній заяві, про те, що накази голови Ковпаківського районного суду м. Суми про виплату щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_2 від 11.12.2018 року № 14-ОС, від 19.03.2019 року № 2-ОС, від 19.03.2020 року № 2-ОС є законними, вони прийняті уповноваженим суб`єктом-головою суду, є обов`язковими для виконання ТУ ДСА України в Сумській області, прийняті своєчасно та правильно оформлені. Відповідач не довів зворотнє суду.

Суд дослідив матеріали справи в частині зазначеного в постанові правопорушення внаслідок нарахування та виплати доплати за вислугу років судді ОСОБА_3 за січень-лютий 2020 року. У Відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає про вчинення адміністративного правопорушення Позивачкою, а саме про те, що внаслідок незабезпечення контролю за правильністю ведення бухгалтерського обліку було здійснено завищення витрат у Звітах про надходження та використання коштів загального фонду (форма№ 2д) за 2020 рік та картках аналітичного обліку видатків за 2020 рік за бюджетною програмою КПКВК ДБ 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у рядку 050 «Заробітна плата» по судді ОСОБА_3 в період з січня по лютий 2020 року в сумі 79,18 тис. грн. у рядку 070 «Нарахування на оплату праці» по судді ОСОБА_3 в період січень-лютий 2020 року в сумі 17,42 тис. грн. та в меморіальних ордерах №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» за 2020 рік на суму 299,46 тис. грн.(з них 96,6 тис. грн. по судді ОСОБА_3 ), внаслідок нарахування та виплати доплати за вислугу років судді, який не здійснює правосуддя, всупереч вимог встановлених частиною 10 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року (до судді ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя).

Позивачка стосовно нарахування та виплати доплати за вислугу років судді ОСОБА_3 за січень-лютий 2020 року зазначила наступне: щодо судді ОСОБА_3 було прийняте Рішення ВРП про тимчасове відсторонення від 27.02.2020 року №619/0/15-20. Згідно ст. 49 п. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя на час тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя позбавляється права на отримання доплат до посадового окладу судді.

Відповідно до чинного законодавства з 27.02.2020 року судді ОСОБА_3 припинено нарахування доплат до посадового окладу, що підтверджують розрахункові листи за 2020 рік, надані під час ревізії.

Сума нарахованої доплати за вислугу років у 2020 році судді ОСОБА_3 становить 75014,38 грн., що підтверджують розрахункові листи за 2020 рік, а не 79,18 тис. грн., як вказано у Постанові про накладення адміністративного правопорушення №18/1110/2021/пн від 19 липня 2021 року.

Суд, проаналізувавши позиції позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з позицією Позивачки, що підставою для припинення виплати доплат до посадового окладу судді ОСОБА_3 є Рішення ВРП про тимчасове відсторонення від 27.02.2020 року №619/0/15-20.

Згідно ст. 49 п. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя на час тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя позбавляється права на отримання доплат до посадового окладу судді.

Ч. 5 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя.

Позивачка довела суду відсутність нарахувань та виплату доплат до посадового окладу за вислугу років з моменту прийняття Рішення ВРП про тимчасове відсторонення надавши розрахунковий лист за 2020 рік судді ОСОБА_3 , в яких зазначено у рядку вид оплати 079 вислуга суддів у січні -39 637,72 грн.; у лютому-39 538,62 грн.; у березні було утримано 4 161,96 грн., нарахування і виплати в інші місяці 2020 року не здійснювалися.

Відповідачем не надані суду первинні бухгалтерські документи, як докази завищення витрат Позивачем на суму 79,18 тис. грн., не надане суду подання про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на яке він посилається як на підставу припинення виплат доплат до посадового окладу судді.

Враховуюче викладене, суд встановив, що Відповідач при розгляді адміністративної справи не з`ясував, що у даному конкретному випадку рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя, не з`ясував з якої дати суддя є тимчасово відстороненим. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності безпідставно та необґрунтовано підтвердив завищення витрат Позивачкою на суму 79,18 тис. грн.. Тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення Відповідачем навіть не був з`ясований факт невиплати доплати за вислугу років судді ОСОБА_3 з дня прийняття рішення ВРП про його відсторонення, не надано розрахунки разом з підтверджуючими документами завищення витрат Позивачем на суму 79,18 тис. грн., що виключає факт адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 164 -2 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вини Позивача у вчиненні правопорушення, Обставини, що підлягають з`ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення Відповідачем не були з`ясовані.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахування наведеного та приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити: скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі положень ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6-9, 72-79, 90, 139, 159, 241, 242-246 , 250, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Півнично – східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №18/0010/2021/пн від 19.07.2021 року на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (місце знаходження: 40030, м. Суми, Покровська площа, 11; код ЄДРПОУ 40478572) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО