Рішення № 9997497, 19.05.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.07р.Справа № 39/448-06 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго", с.Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про розірвання договору

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність паливно-енергетичної компанії "Ексіменерго", с.Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропе

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іванчекно І.С., дов. від 02.11.2006 № 66

від відповідача: Короленко О.Є., дов від 29.11.2006

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 20.11.2002 року № 6450. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідачем були порушені умови п. 5.3. спірного договору щодо виконання ремонтно-відновлювальних робіт по будівлі протягом 6 місяців, будівельно-монтажних робіт протягом 9 місяців, не переоформлено документи на земельну ділянку, відведену під об’єкт, а також не проведено проектно-вишукувальні роботи протягом 6 місяців, та не введено об’єкт в експлуатацію протягом трьох років, що відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та п. 11.3 Договору є підставою для розірвання договору в установленому законодавством порядку.

Відповідач проти позову заперечує, пред’явив зустрічний позов про внесення змін до п. 5.3. Договору, виклавши його в наступній редакції:

„п. 5.3. обов’язкове завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію за початковим призначенням або зі зміною профілю протягом трьох років з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано об’єкт незавершеного будівництва „Відновлювально-оздоровчий комплекс”, за такими етапами:

-          Проведення проектно-вишукувальних робіт протягом 6 місяців;

-          Виконання ремонтно-відновлювальних робіт по будівлі протягом 6 місяців;

-          Виконання будівельно-монтажних робіт протягом 9 місяців;

-          Виконання покрівельних та оздоблювальних робіт протягом 9 місяців;

-          Благоустрій території протягом 6 місяців.”

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач зазначає, що внесення змін до спірного договору обумовлено істотним порушенням його умов із боку продавця (позивача за первісним позовом), а саме порушення зобов’язання щодо оформлення відведення земельної ділянки, на якій розташований об’єкт купівлі-продажу за спірним договором, передбаченого ст. 8 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”. Таким чином позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань необхідність виконання яких передбачена законодавством і виконання яких знаходиться в безпосередньому причинному зв’язку з терміном виконання своїх зобов’язань щодо оформлення документації та здійснення добудови об’єкта незавершеного будівництва Позивачем, перешкоджало останньому у строки, передбачені спірним договором завершити таке будівництво. Окрім того обґрунтовуючи необхідність внесення змін до Договору, позивач за зустрічним позовом зазначає, що з урахуванням часу необхідного на оформлення відведення земельної ділянки, закінчення будівництва об’єкту, у визначений п. 5.3. Договору строк є неможливим.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що для розгляду питання внесення змін до спірного договору відповідачеві необхідно було надати відповідні документи, передбачені Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМ України № 2041, окрім того відповідач за зустрічним позовом зазначає, що згідно п. 2.2. наведеного Положення пропозиції, які надішли після виявлення факту порушення умов договору купівлі-продажу –не розглядаються.

За згодою представників, в судовому засіданні 16.04.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

20.11.2002 року між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідачеві об’єкт незавершеного будівництва „Відновлювально-оздоровчого комплексу” Інституту чорної металургії будівельною готовністю 40,0%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, буд. 1, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти об’єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт купівлі-продажу, та здійснив оплату його вартості в сумі 156437 грн. 00 коп.

22.02.2006 позивачем була здійснена перевірка виконання умов зазначеного договору, та складено акт поточної перевірки, яким встановлено факт порушення відповідачем умови п. 5.3. спірного Договору щодо виконання ремонтно-відновлювальних робіт по будівлі протягом 6 місяців, будівельно-монтажних робіт протягом 9 місяців, переоформлення документи на земельну ділянку, відведену під об’єкт, а також не проведення проектно-вишукувальних робіт протягом 6 місяців, та введення об’єкт в експлуатацію протягом трьох років від дня підписання акту приймання передачі об’єкта купівлі-продажу, що відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та п. 11.3 Договору є підставою для розірвання договору в установленому законодавством порядку.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що невиконання вимог п. 5.3 Договору було обумовлено наявністю об’єктивних причин, а саме тривалістю оформлення відведення земельної ділянки під розміщення придбаного об’єкту незавершеного будівництва.

Як убачається з матеріалі справи, на виконання п. 5.6. Договору 25.12.2002 року відповідач звернулося до Дніпропетровської міської ради з клопотання про вирішення питання про відведення земельної ділянки під розміщення придбаного об’єкта незавершеного будівництва.

Рішенням Дніпропетровської міськради № 42/17 від 02.06.2004 відповідачеві було надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню існуючого об'єкта, який був розроблений та погоджений відповідними установами та організаціями, та пройшов землевпорядну експертизу, але з незалежних від відповідача причин станом на дату вирішення даної справи рішення Дніпропетровської міськради про відведення земельної ділянки прийнято не було.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України пиступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За змістом ст.ст. 23, 24 Закону України „Про планування і забудову території”, здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво) проводиться на підставі відповідного дозволу на будівництво об’єкту містобудування, на земельній ділянці, що належить особі, яка має намір здійснити будівництво на праві власності чи користування. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Таким чином проведення ремонтно-відновлювальних робіт по будівлі, будівельно-монтажних робіт, проведення проектно-вишукувальних робіт, та введення об’єкт в експлуатацію протягом трьох років від дня підписання акту приймання передачі об’єкта купівлі-продажу, відповідно до вимог п. 5.3. Договору без попереднього відведення у встановленому законодавством порядку земельної ділянки, суперечить вимогам земельного законодавства України та законодавство про планування і забудову території.

За умов того, що відповідачем своєчасно були вжиті всі необхідні заходи для належного оформлення земельної ділянки під придбаним об’єктом незавершеного будівництва, але у встановлений законодавством строк земельна ділянка відведена відповідачеві не була, відповідач не мав реальної можливості щодо виконання умов п. 5.3. Договору, у зв’язку з чим у суду відсутні правові підстави для розірвання договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В даному випадку під час укладення спірного договору сторони не могли передбачити тривалість оформлення відведення земельної ділянки під об’єктом незавершеного будівництва, що у свою чергу зумовить необхідність зміни строків виконання п. 5.3 договору щодо виконання ремонтно-відновлювальних, будівельно-монтажних, проектно-вишукувальних робіт, та введення об’єкт в експлуатацію саме протягом трьох років від дня підписання акту приймання передачі об’єкта купівлі-продажу.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. З умов вищенаведеного, з урахуванням істотної зміни обставин (тривалість процедури оформлення земельної ділянки), які сторони в момент укладення договору не могли передбачити, і які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

При цьому заперечення відповідач із посиланням на п. 2.2. Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМ України № 2041, згідно якого пропозиції, які надішли після виявлення факту порушення умов договору купівлі-продажу –не розглядаються, слід визнати безпідставними, адже ТОВ „Ексіменерго” неодноразово до виявлення порушень умов договору зверталося із пропозицією про внесення змін до спірного договору купівлі-продажу, які були відхилені Фондом із формальних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Змінити п. 5.3. Договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва „Відновлювально-оздоровчий комплекс” на аукціоні, розташованого в м. Дніпропетровську, пл.. Академіка Стародубова, 1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ексіменерго” 20.11.2002 року за № 6450, виклавши його в наступній редакції:

„п. 5.3. обов’язкове завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію за початковим призначенням або зі зміною профілю протягом трьох років з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано об’єкт незавершеного будівництва „Відновлювально-оздоровчий комплекс”, за такими етапами:

-          Проведення проектно-вишукувальних робіт протягом 6 місяців;

-          Виконання ремонтно-відновлювальних робіт по будівлі протягом 6 місяців;

-          Виконання будівельно-монтажних робіт протягом 9 місяців;

-          Виконання покрівельних та оздоблювальних робіт протягом 9 місяців;

-          Благоустрій території протягом 6 місяців.”

Стягнути з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіменерго” (52030, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул.. Білякова, 3а, код ЄДРПОУ 30597632) 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 18.05.2007р.