Рішення № 99972860, 15.09.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/4744/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Кушніренка Є.Ю., представника відповідача Черевка А.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання неправомірними дій відповідача з проведення позапланового інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин; скасування постанови про накладення штрафу № 25-01-016/0771/20 від 17.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при фактичному здійсненні перевірки вийшов за межі своїх повноважень, а тому результати перевірки не породжують для суб`єкта господарювання правових наслідків. Вказує, що з урахуванням повного виконання вимог припису на стадії перевірки, застосування до нього фінансових санкцій не передбачено законодавством та є порушенням законодавства. Зазначає, що за результатами інспекційного відвідування 30.12.2020 позивачу було винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, та 17.02.2021 без повідомлення відповідачем винесено постанову про накладення штрафу, тобто позивача фактично було повторно притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що належною підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, визначеною підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, а саме наказ начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Глущенка М.П. від 14.12.2020 № 974-Н. Вказує, що законодавець не пов`язує підставу проведення інспекційного відвідування з обов`язковістю наявної інформації у таких джерелах стосовно конкретної особи, оскільки такі висновки віднесено до компетенції керівника органу контролю за результатами здійсненого ним аналізу наявної інформації. Зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування 23.12.2020 о 15 год. 00 хв. бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що в залі працювала барменом ОСОБА_2 , на кухні - ОСОБА_3 , які повідомили, що проходять стажування без оформлення на роботу, що також було підтверджено позивачем. Вказує, що лише після початку інспекційного відвідування позивачем були подані повідомлення про прийняття працівників на роботу. Крім того зазначає, що винесення попередження позивачу не виключає винесення постанови про накладення штрафу, а зважаючи на те, що позивач перебуває на загальній системі оподаткування, тому правомірно винесено фінансову санкцію.

Позивачем було подано додаткові пояснення, які суд розцінює як відповідь на відзив, в яких вказав, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення, у свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Зазначає, що на вимогу інспектора праці, ФОП ОСОБА_1 було надано всі необхідні документи, які підтверджують факт оформлення трудових відносин з найманими працівниками, фактично порушень у ФОП ОСОБА_1 не було, принаймні в частині допуску працівників до роботи без оформлення трудових відносин.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 13.07.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було викликано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; ухвалою суду від 02.08.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиною В. на підставі листа фінансового управління Чернігівської міської ради від 17.09.2020 № 253/2-01/2020 на ім`я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області підготовлено доповідну записку від 11.12.2020 № 1361 про проведення інспекційного відвідування позивача (а.с. 87-88).

На підставі вказаної службової записки, 14.12.2020 відповідачем було видано наказ № 974 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та направлення № 937 з терміном інспекційного відвідування з 23 по 31.12.2020 (а.с. 89-90).

На підставі вищезазначених наказу та направлення інспектором праці Залуговським О.А. за участю інспектора праці Дудар Л.М. було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, № 25-01-016/0771 від 30.12.2020 (а.с. 96-97).

Вказаним інспекційним відвідуванням було встановлено, що в ході інспекційного відвідування 23.12.2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 в залі працювала барменом ОСОБА_2 та на кухні працювала ОСОБА_3 ОСОБА_2 23.12.2020 о 15 год. 09 хв. надала письмове пояснення, в якому вказала, що стажується в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » барменом з 23.12.2020 у ФОП ОСОБА_1 поки без оформлення на роботі, ОСОБА_3 23.12.2020 15 год. 10 хв. надала письмове пояснення, в якому вказала, що вона 23.12.2020 знаходиться на стажуванні на посаді кухаря барі «Зебра» в м. Чернігів у ФОП ОСОБА_1 , та вказала, що стажується вже близько місяця, на даний час на роботу не оформлювалась і ніяких договорів не укладала. ФОП ОСОБА_1 23.12.2020 в 15 год 30 хв. надав письмове пояснення, в якому вказав, що у нього в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають на стажуванні ОСОБА_2 на посаді бармена та ОСОБА_3 з 23.12.2020. Під час інспекційного відвідування 23.12.2020 ФОП ОСОБА_1 не надано і не виявлено будь-яких документів, що підтверджують факт укладення трудових договорів у письмовій формі, оформлених наказами чи розпорядженнями, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також підтверджується відомостями з реєстру ПФУ «Поточний список працівників страхувальника». Після цього 24.12.2020 ФОП ОСОБА_1 надано: наказ № 30 від 23.12.2020 «Про прийняття на роботу», в якому вказано про прийняття ОСОБА_3 на посаду кухаря з 23.12.2020, письмовий трудовий договір від 23.12.2020, наказ № 29 від 23.12.2020 «Про прийняття на роботу», в якому вказано про прийняття ОСОБА_2 на посаду бармена з 23.12.2020, письмовий трудовий договір від 23.12.2020, повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботу, яке подано до ГУ ДПС у Чернігівській області тільки 23.12.2020 о 16 год. 03 хв., та прийнято ГУ ДПС у Чернігівській області 23.12.2020 о 16 год. 05 хв. Зазначені дії ФОП ОСОБА_1 свідчать про факт укладення трудових договорів із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення інспекційного відвідування, а не до початку роботи працівників. Будь-якого документального підтвердження того, що з працівниками ОСОБА_2 до 15 години 23.12.2020 та ОСОБА_3 до 15 години 23.12.2020 і протягом місяця до 23.12.2020, тобто до початку їх роботи, були укладені трудові договори у письмовій формі, оформлені наказами чи розпорядженнями, та повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не надано.

30.12.2020 Управлінням Держпраці у Чернігівській області відносно позивача винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-01-016/0771-0256-074 (а.с. 20)

Управлінням Держпраці у Чернігівській області було надіслано позивачу повідомлення від 05.01.2021 за вих. № 10-04/59, яким інформувався позивач про одержання уповноваженою посадовою особою 04.01.2021 акту інспекційного відвідування, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників ФОП ОСОБА_1 , для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, які повернулись відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 29, 101-105).

17.02.2021 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 30.12.2020 № 25-01-016/0771 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, було встановлено, що працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, винесено постанову № 25-01-016/0771/20, якою на позивача на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 100000,00 грн. (а.с. 106).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Так, частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Так, згідно абзацу третього статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Частинами другою, третьою статті 7 Закону передбачено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно з підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Згідно пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

З аналізу даної норми слідує, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для інспекційного відвідування відповідачем був наказ від 14.12.2020 № 947, в якому зазначено про ухвалення його з урахуванням інформації доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області В. Луцишиної, яка підготовлена з урахуванням отриманої інформації від Фінансового управління Чернігівської міської ради листом № 253/2-01/2020 від 17.09.2020 (а.с. 87-89).

Тобто, у спірному випадку, як встановлено судом, наказ про проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої від Фінансового управління Чернігівської міської ради щодо можливого порушення позивачем законодавства про працю.

Отже, призначення наказом від 14.12.2020 № 947 інспекційного відвідування позивача є правомірним, оскільки дії відповідача з прийняття означеного наказу в повній мірі відповідають приписам підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, який не містить обмежень щодо джерел інформації та її змісту, отримання якої органом контролю за додержанням законодавства про працю може стати підставою для інспекційного відвідування.

Також суд звертає увагу, що суду не надано доказів скасування наказу від 14.12.2020 № 947, та він не є предметом судового оскарження у даній справі.

Так, за результатами інспекційного відвідування інспекторами праці Управління Держпраці був складений акт інспекційного відвідування № 25-01-016/0771 від 30.12.2020, копія якого була надана позивачу, про що зроблена відповідна позначка про отримання, засвідчена підписом.

Акт інспекційного відвідування № 25-01-016/0771 від 30.12.2020 підписаний без жодних зауважень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що інспектори праці Управління Держпраці у Чернігівській області під час проведення інспекційного відвідування позивача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача з проведення позапланового інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо скасування постанови про накладення штрафу № 25-01-016/0771/20 від 17.02.2021, то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною третьою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Застосування до суб`єкта перевірки попередження регламентовано пунктом 16 Порядку № 823, в якому зазначено, шо за результатами інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системно аналізуючи вищевказані норми права, суд доходить висновку, що попередження, на рівні зі штрафом, є видом відповідальності особи, яка використовує найману працю, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору та створює для позивача певні правила поведінки у дотриманні вимог законодавства про працю.

При цьому, винесення попередження роботодавцю або накладення штрафу на нього залежить від перебування юридичної особи чи фізичної особи - підприємця, яка використовує найману працю, на певній системі оподаткування.

Так, судом встановлено, що за виявлене під час проведення інспекційного відвідування порушення законодавства, 30.12.2020 відносно позивача винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-01-016/0771-0256-074, а в подальшому на позивача постановою № 25-01-016/0771/20 від 17.02.2021 накладено штраф за те ж саме порушення законодавства про працю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зокрема, вказав, що попередження винесено відповідно до Порядку № 823.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , серед іншого, вказала, що за результатами перевірки позивача було складено акт інспекційного відвідування, припис та попередження.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України як шляхом винесення попередження так і шляхом накладення штрафу, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

При цьому, вказані види відповідальності належить за своєю природою до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

Таким чином, винесення відносно ФОП ОСОБА_1 попередження та накладення на нього штрафу за те саме правопорушення є притягненням позивача до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням статті 61 Конституції України.

Варто відмітити, що приймаючи відносно ФОП ОСОБА_1 попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.12.2020 № 25-01-016/0771-0256-074 відповідач самостійно визначився з видом відповідальності, до якої повинен бути притягнутий позивач, не зважаючи на наявність у нього на момент проведення перевірки інформації про перебування позивача на загальній системі оподаткування.

Також суд враховує, що попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.12.2020 № 25-01-016/0771-0256-07 є чиним та не скасовано в судовому порядку.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що постанову про накладення штрафу № 25-01-016/0771/20 від 17.02.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про визнання неправомірними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 25-01-016/0771/20 від 17.02.2021.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна