Ухвала суду № 99972826, 28.09.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1741/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання – Миронець Н.Я., представника позивача – Кирилюк Т.А., представника відповідача – Агатія В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області №121-п від 09 лютого 2021 року «Про поновлення термінів проведення тимчасово зупиненої перевірки»;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області №169-п від 16 лютого 2021 року «Про продовження строків проведення документальної планової перевірки ТОВ «Трейдербуд»;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/1790/0701 від 02 квітня 2021 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/1791/0701 від 02 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області належним чином засвідченні копії первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами, які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк до 27 вересня 2021 року. Оригінали вказаних вище документів зобов`язано надати суду для огляду в судовому засіданні при розгляді справи по суті. Роз`яснено, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

23 вересня 2021 року представником відповідача подано до суду разом із супровідним листом оригінали документів щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами.

Вказані оригінали документів подані представником відповідача в поліетиленових пакетах з паперовими бірками з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколах №1-7, №8-12, №13-18, №19, №20, №21, №22-25, №26-30, №31-38, №39-42», картонному ящику з паперовою біркою з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколі №43-46», поліетиленовому пакеті з паперовою біркою з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколі №47».

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача було вказано про подання ним до суду всіх оригіналів документів, вилучених у позивача під час проведення обшуку службовими особами СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області.

За таких обставин суд вважає за необхідним зазначити таке.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

У відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідальність за невиконання судового рішення закріплена в статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, у відповідності до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу у відповідності до пункту 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України є штраф.

В силу положень частини третьої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктами 1 та 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У підготовчому судовому засіданні виявлено не виконання відповідачем у встановлений судом строк вимог ухвали суду про витребування у Головного управління ДПС у Чернівецькій області належним чином засвідчених копій первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами, які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

При цьому, ні у супровідному листі від 23 вересня 2021 року вх.№20154/2, ні в підготовчому судовому засіданні представником відповідача не наведено обґрунтованих, з наданнях належних доказів, причин неможливості виконати указані вимоги ухвали суду, яка набрала законної сили.

Зазначене свідчить як про невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, так і про неподання витребуваних доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Наведене дає суду правові підстави для застосування до Головного управління ДПС у Чернівецькій області заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Приходячи до вказаного висновку, суд також виходив з такого.

Відповідачем були надані суду оригінали документів, вилучені у позивача під час проведення обшуку службовими особами СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області, що визнавалось представником відповідача у підготовчому судовому засіданні. При цьому такі документи подані до суду запаковані в поліетиленові пакети з паперовими бірками з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколах №1-7, №8-12, №13-18, №19, №20, №21, №22-25, №26-30, №31-38, №39-42», картонному ящику з паперовою біркою з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколі №43-46», поліетиленовому пакеті з паперовою біркою з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколі №47».

Однак, подання до суду усіх оригіналів документів, вилучених у позивача під час проведення обшуку службовими особами СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області є безпідставним, оскільки таке не вимагалося судом ухвалою від 13 вересня 2021 року.

До цього варто зазначити, що для правильного вирішення даної справи мають значення лише ті документи щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами (згідно акту перевірки такими були: ТОВ «АРХ-БУД ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ», ТОВ «ЛАЙФ ПАРАДАЙС», ТОВ АКОРД КОПОРЕЙТ», ТОВ «ТЕХНІКПРОМ», ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», ТОВ «РОКСАН ХОЛД»), які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, та на підставі яких Головне управління ДПС у Чернівецькій області дійшло висновків про порушення позивачем вимог законодавства, внаслідок чого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2021 року №00000/1790/0701 та №00000/1791/0701.

Водночас у матеріалах справи відсутні відомості про те, які саме документи (із зазначенням назви документа, його дати та номеру) брались до уваги відповідачем при проведенні перевірки, за наслідком якої прийняті оскаржувані позивачем рішення.

Крім цього, як вбачається із супровідного листа від 23 вересня 2021 року вх.№20154/2 та визнавалось представником відповідача у підготовчому судовому засіданні, до суду були подані оригінали документів щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами за період, який не охоплювався проведеною документальною плановою виїзною перевіркою, а також документи, які не стосуються спірних господарських операцій (зокрема, щодо нарахування заробітної плати працівникам тощо).

Отже, представником відповідача були подані суду і документи, які не мають відношення до прийнятих відповідачем висновків, внаслідок яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2021 року №00000/1790/0701 та №00000/1791/0701.

До того ж, подання представником відповідача оригіналів документів на стадії підготовчого провадження у цій справі є безпідставним, оскільки ухвалою суду від 13 вересня 2021 року на даній стадії судового розгляду відповідача було зобов`язано у строк до 27 вересня 2021 року надати лише належним чином засвідченні копії, а не оригінали первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами, які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. Їх оригінали було зобов`язано надати суду для огляду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, адже з`ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається під час розгляду справи по суті (глава 6, ст.ст.192-228 Кодексу адміністративного судочинства України), а не під час підготовчого провадження (глава 3, ст.ст. 173 - 183 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновків як про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, так і про повернення у судовому засіданні Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області (його представнику Агатію В.В.) оригіналів документів, які знаходяться в поліетиленових пакетах з паперовими бірками з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколах №1-7, №8-12, №13-18, №19, №20, №21, №22-25, №26-30, №31-38, №39-42», картонному ящику з паперовою біркою з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколі №43-46», поліетиленовому пакеті з паперовою біркою з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколі №47».

Повернення відповідачу поданих ним оригіналів документів обумовлене і наданням йому можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надання належним чином засвідчених копій первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами, які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Отже, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, які, на переконання суду, мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області надати суду конкретно визначений перелік документів (із зазначенням назви документа, його дати та номеру), які брались до уваги при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, та на підставі яких Головне управління ДПС у Чернівецькій області дійшло висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” вимог законодавства, внаслідок чого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2021 року №00000/1790/0701 та №00000/1791/0701. А також зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області надати суду належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами (ТОВ «АРХ-БУД ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ», ТОВ «ЛАЙФ ПАРАДАЙС», ТОВ АКОРД КОПОРЕЙТ», ТОВ «ТЕХНІКПРОМ», ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», ТОВ «РОКСАН ХОЛД»), які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, та на підставі яких Головне управління ДПС у Чернівецькій області дійшло висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” вимог законодавства, внаслідок чого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2021 року №00000/1790/0701 та №00000/1791/0701.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. №144 з 01 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», дія якого поширюється і на органи державної влади.

Відповідно до пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Таким чином, подані до суду копії документів повинні бути засвідченні відповідно до наведеної норми.

Згідно частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Також суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 72, 73, 74, 75, 80, 94, 149, 180, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Застосувати до Головного управління ДПС у Чернівецькій області захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2.Стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області (боржник, 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 44057187) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів - УК у Печерському районі/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100)) штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили – до 28 грудня 2021 року.

3.Роз`яснити, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє Головне управління ДПС у Чернівецькій області від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України та ухвалою суду від 13 вересня 2021 року.

4.Повернути у судовому засіданні Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області (його представнику Агатію В.В.) оригінали документів, які знаходяться в поліетиленових пакетах з паперовими бірками з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколах №1-7, №8-12, №13-18, №19, №20, №21, №22-25, №26-30, №31-38, №39-42», картонному ящику з паперовою біркою з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколі №43-46», поліетиленовому пакеті з паперовою біркою з текстом «ОПЕЧАТАНО № п/п в протоколі №47».

5.Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області надати суду конкретно визначений перелік документів (із зазначенням назви документа, його дати та номеру), які брались до уваги при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, та на підставі яких Головне управління ДПС у Чернівецькій області дійшло висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” вимог законодавства, внаслідок чого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2021 року №00000/1790/0701 та №00000/1791/0701.

6.Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області надати суду належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” та його контрагентами (ТОВ «АРХ-БУД ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ», ТОВ «ЛАЙФ ПАРАДАЙС», ТОВ АКОРД КОПОРЕЙТ», ТОВ «ТЕХНІКПРОМ», ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», ТОВ «РОКСАН ХОЛД»), які були предметом розгляду при проведенні Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, та на підставі яких Головне управління ДПС у Чернівецькій області дійшло висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” вимог законодавства, внаслідок чого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2021 року №00000/1790/0701 та №00000/1791/0701.

7.Оригінали вказаних вище документів надати суду для огляду в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

8.Для подання до суду витребуваних документів, зазначених у пунктах 5 та 6 цієї ухвали, встановити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк до 13 жовтня 2021 року.

9.Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя О.П. Лелюк