Ухвала суду № 99972741, 28.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2021 року справа № 580/7459/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за результатом перевірки матеріалів адміністративного позову у справі № 580/7459/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Білозірської сільської ради (вул. Незалежності, 168, с. Білозір`я, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19635, ЄДРПОУ 26323367)

про скасування рішення і стягнення відшкодування шкоди, прийняв ухвалу.

24.09.2021 вх.36705/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Білозірської сільської ради, просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Білозірської сільської ради від 24.09.2021№ 10-38/VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 » яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 10 років кадастровий номер 7124981000:01:004:0517 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) ОСОБА_1

в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, Черкаської області;

- зобов`язати Білозірську сільську раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 10 років кадастровий номер 7124981000:01:004:0517 (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, Черкаської області;

- стягнути з відповідача суму 2 270 грн відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , завданої суб`єктом владних повноважень унаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення від 24.09.2021 № 10-38/VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, що не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до акта спеціалістів апарату суду від 24.09.2021 про відсутність вкладень електронного листа було встановлено, що відсутні додатки, що зазначені в п.1,2,3,4,6 до позовної заяви.

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 24.09.2020 у справі № 640/15623/19 (адміністративне провадження № К/9901/16609/20) ЄДРСР 91752888 зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Повторне ініціювання до вирішення правовідносин, що перестали бути спірними (справа №580/3433/19;580/1643/19;580/195/19), не допускається.

Позивачеві варто надати обгрунтування, розрахунки та уточнити вимоги про відшкодування шкоди з урахуванням частини 5 статті 21 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 160, статті 161 протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про скасування рішення і стягнення відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання нової редакції позову з додатками і обґрунтування змісту та характеру спірних відносин за критеріями частини 2 статті 2 КАС України з урахуванням розмежування заходів судового контролю у даній справі та у справах №580/3433/19; 580/1643/19; 580/195/19.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова