Рішення № 99972690, 29.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року справа № 580/5396/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕГІОН ЧЕРКАСИ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28.07.2021 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕГІОН ЧЕРКАСИ" (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 118, офіс 210; код ЄДРПОУ 42923571) (далі – позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 43142920) (далі – відповідач) про:

визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 22.06.2021 №0026361-1303-2301;

зобов`язання відповідача вилучити інформацію про податковий борг позивача за податковою вимогою відповідача від 22.06.2021 №0026361-1303-2301.

В обґрунтування зазначено, що отримав вказану вище податкову вимогу та вважає її незаконною. Стверджує, що оскаржує податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку. Тому податкові зобов`язання не є узгодженими. Однак відповідач вніс інформацію про податковий борг позивача.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу відповідач отримав 04.08.2021, а позивач – 11.08.2021, що підтверджується даними розписки та рекомендованого повідомлення про поштове вручення.

19.08.2021 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що прийняв рішення від 18.08.2021 №16469/6/23-00-13-0312 про скасування оскаржуваної податкової вимоги від 22.06.2021 №0026361-1303-2301. Стверджує, що станом на 18.08.2021 вказана податкова вимога відповідно до вимог чинного законодавства вважається відкликаною.

Ухвалою від 29.09.2021 суд задовольнив повністю клопотання (вх. від 19.08.2021) та замінив первісного відповідача на Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663).

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу за наявними письмовими доказами.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із ППР від 24.12.2020 №296223003201 та від 07.05.2021 №3494/23000901 суд установив, що за порушення, передбачені п.п.1, 8 ст.15 та ч.1 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнувих виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до позивача застосовано суму штрафних санкцій 500000,00грн.

Не погоджуючись із ППР від 07.05.2021 №3494/23000901 позивач подав до Державної податкової служби України та копію до відповідача скаргу від 31.05.2021 вих.№31/05/21, в якій просив скасувати ППР та акт від 12.04.2021 №2669/23-00-09-0122/42923571. В обґрунтування зазначив, що отримав ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, працівники податкового органу зазначили, що за таких обставин вказаної ліцензії було достатньо для законного ведення господарської діяльності.

07.06.2021 за вих.№07/06 позивач звернувся заявою до відповідача, в якій просив невідкладно вилучити з даних обліку інформацію про наявність в нього податкового боргу в сумі 500000,00грн.

22.06.2021 відповідач виніс податкову вимогу №0026361-1303-2301, якою повідомив керівника позивача, що станом на 21.06.2021 сума його податкового боргу становить 500000,00грн.

Листом від 23.06.2021 №12938/6/23-00-13-0319 відповідач повідомив, що за позивачем обліковується податкова заборгованість в сумі 500000,00грн відповідно до інформаційних систем ДПС України. Тому просив надати перелік майна, яке перебуває у власності позивача, балансова вартість якого відповідає сумі податковго боргу, з метою складання акту оису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Рішенням відповідача від 23.06.2021 №12925/6/23-00-13-0219 здійснено опис майна позивача у заставу.

Листом від 05.07.2021 №13598/6/23-00-20-013 відповідач повідомив позивача, що станом на 05.07.2021 його податковий борг за ППР від 12.04.2021 №3494/23000901 війдсутній, оскільки вказане ППР перебуває на стадії адміністративного оскарження.

Рішенням відповідача від 18.08.2021 №16469/6/23-00-13-0312 про скасування податкової вимоги підтверджується, що відповідач скасував податкову вимогу від 22.06.2021 №0026361-1303-2301. В посненнях зазначено, що податковий борг позивача виник на підставі податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 24.12.2020 №296223003201 на суму 500000,00грн. Вказане ППР у судовому порядку оскаржене. Для належного опрацювання ухвали суду та виключення з інтегрованої картки платника ППР направлено лист від 28.07.2021 №5761/8/23-00-09-0108 до ДПС України щодо надання практичної допомоги при опрацюванні ППР для коректного відображення результатів перевірки. Станом на 18.08.2021 в ІК позивача обліковується заборгованість в сумі 500000,00грн. Від Управління супроводження судових справ надійшов лист від 17.08.2021 №1649/23-00-20-014 щодо відкликання спірної податкової вимоги у зв`язку з її оскарженням.

Не погоджуючись із податковою вимогою позивач звернувся в суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп.27 п.4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі – Закон №481/95) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

Отже, відповідач уповноважений здійснювати контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів і застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95.

Суд врахував, що оскаржувана вимога, якою застосовані до позивача штрафні санкції в сумі 500000,00грн, скасована відповідачем, що підтверджується згаданим вище рішенням.

Відповідно до підп.60.1.2. п.60.1. ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно з п.60.3. ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Отже, оспорюване рішення, самостійно скасоване відповідачем, не порушує прав позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача вилучити інформацію про податковий борг за податковою вимогою від 22.06.2021 №0026361-1303-2301 суд врахував.

Згідно з положеннями ПК України одним зі способів ведення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 72 ПК України визначено, яка інформація використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Підпунктами вказаної статті встановлено, що зазначена інформація надходить від платників податків та податкових агентів. Зокрема, це інформація за наслідками податкового контролю.

Згідно з п.74.1. ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно з п.63.12 ст.63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Отже, відповідач уповноважений вносити інформацію до баз даних Інформаційних систем щодо платників податків, в т.ч. щодо позивача.

Встановлені обставини спору свідчать про вжиття відповідачем заходів щодо відновлення відомостей в електронній системі АІС "Податковий блок" листом від 28.07.2021 №5761/8/23-00-09-0108 до ДПС України щодо надання практичної допомоги при опрацюванні ППР для коректного відображення результатів перевірки.

Відповідно до підп.14.1.242 п.14.1 ст.14 ПК України технічний адміністратор електронного кабінету (далі - технічний адміністратор) - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Згідно з п.42-1.9 ст.42-1 ПК України технічний адміністратор зобов`язаний провести перевірку наявності технічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити методологу електронного кабінету та платнику податків у цей самий строк. Якщо технічний адміністратор визнає наявність технічної помилки, він зобов`язаний усунути таку технічну помилку протягом строку, визначеного методологом електронного кабінету, з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо технічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, технічний адміністратор надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків документ, яким повідомляє всім платникам податків про існування технічної помилки та про час, необхідний для її усунення і відновлення порушених прав платників податків. Про усунення технічної помилки технічний адміністратор повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Пункт 42-1.11 вказаної статті встановлює, що якщо технічний адміністратор або методолог не надсилає відповіді про результати перевірки повідомлення про технічну та/або методологічну помилку у встановлений цим Кодексом строк або заперечує наявність технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету, то платник податків має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів, про що повідомляє контролюючому органу, технічному адміністратору та методологу електронного кабінету через електронний кабінет. Протягом всього часу судового розгляду такого звернення платника податків забороняється визначати платнику податків грошове зобов`язання, застосовувати штрафні санкції та нараховувати пеню, ініціювати притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що були зумовлені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету.

Пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню на підставі підп.129.9.5. п.129.9 ст.129 ПК України у випадку виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету.

Суд врахував, що правовідносини з видалення відомостей АІС "Податковий блок" стосуються службової інформації та відповідач в межах своїх повноважень вживає заходи щодо її коректності. Докази обліку податкового боргу за відкликаною вимогою на час судового вирішення спору відсутні. Отже, права позивача не порушені та відсутні підстави додатково зобов`язувати його відповідача вилучати інформацію про неузгодженість грошового зобов`язання.

Тому позов не підлягає задоволенню.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.ст.132-139.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕГІОН ЧЕРКАСИ" (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 118, офіс 210; код ЄДРПОУ 42923571) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) про:

визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 22.06.2021 №0026361-1303-2301;

зобов`язання вилучити інформацію про його податковий борг за податковою вимогою від 22.06.2021 №0026361-1303-2301.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі та підписане 29.09.2021.