Ухвала суду № 99972244, 29.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 вересня 2021 року № 520/15463/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 20551088) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 позов ОСОБА_1 – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 204450009596 від 25.05.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком відповідно до Закону №1058. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача від 21.05.2021 про призначення пенсії з урахуванням висновків, зроблених судом у даній справі. В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 20551088) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь (вул. Незалежності, буд. 60, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441, код ЄДРПОУ 2244621628) у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

До суду 27.09.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині понесення позивачем судових витрат на надання правничої допомоги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача разом з позовом подано клопотання про застосування ст.ст. 139, 143 КАС України, в якому представник позивача зазначив про подання відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалене 16.09.2021.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, яку сформовано в автоматичному режимі автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» на підставі даних системи «Електронний Суд» Документ в електронному вигляді "КАСУ Судове рішення (Постанова)" від 16.09.21 по справі № 520/15463/21 (суддя Білова О.В.) було надіслано одержувачу Адвокат Лиска Павло Олександрович в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 17.09.21.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відтак, рішення є таким, що вручене представнику позивача 17.09.2021 відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Посилання представника позивача на факт отримання вказаного рішення 27.09.2021 не береться судом до уваги, оскільки вказана представником позивача дата отримання не підтверджується жодними доказами. При цьому надані представником позивача скріншоти екрану з кабінету користувача системи Електронний Суд не є належним доказом дати отримання представником позивача копії рішення, з огляду на відсутність у вказаних скріншотах дати отримання електронної копії рішення. Дата, зазначена в правому нижньому куті екрану, не підтверджує дату отримання копії рішення у даній справі, а є виключно підтвердженням того, що зроблено такий скріншот 27.09.2021.

Суд зазначає, що закон пов`язує початок перебігу строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу саме з датою ухвалення рішення, а не з датою оприлюднення такого рішення або датою його отримання в системі Електронний суд, як про це зазначає представник позивача.

Тобто, відповідну заяву щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача мав подати протягом 5 календарних днів після 16.09.2021.

Представником позивача відповідну заяву підписано та засобами електронного зв`язку подано 27.09.2021, тобто на 11-й день.

Отже, представником позивача надано заяву щодо судових витрат з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.

При цьому представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання таких доказів.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, а абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України імперативно визначає наслідки пропуску такого строку. П`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є пресічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що надані до суду представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення акт здачі-приймання наданих послуг та рахунок датовані 15.09.2021, тобто складені до прийняття рішення судом, що свідчить про об`єктивну можливість їх подання в межах визначеного процесуальним законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Постановити додаткову ухвалу, якою заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя Білова О.В.