Ухвала суду № 99972176, 29.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

29 вересня 2021 року №520/18872/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який має намір звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, звернувся 29.09.2021 до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

-зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65770806 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування виконавчого документу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що 20.08.2021 його автомобіль SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 затримано та вилучено за постановою старшого державного виконавця Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конюхової В.А. У подальшому позивач дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження №65770806 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 2714458,88 грн., а підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №65770806 від 11.06.2021 є постанова про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням №58944770. У зв`язку з чим його автомобіль SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , карткові рахунки, в тому числі пенсійний, заблоковано (арештовано). З матеріалів виконавчого провадження № 65770806 заявнику стало відомо, що вже призначено оцінювача цього майна, що передуватиме його примусовій реалізації. Відтак, заявником вказано, що постанова про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 є протиправною і грубо порушує його права. Водночас, через карантинні обмеження прийом у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тимчасово не ведеться, представника заявника було повідомлено про можливість відправити запит на копії матеріалів виконавчого провадження засобами електронної пошти. Запит відправлено, але наразі відповідь та матеріали не отримано. Оскільки на сьогоднішній день заявник не має виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, щоб його оскаржити, наявні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Суд, дослідивши подану до суду заяву про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч. 9 ст. 205 КАС України та ч. 4 ст. 229 КАС України розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не у кожному випадку є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі (такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі №826/14951/18). В іншому разі, застосування заходів забезпечення адміністративного позову стане можливим у кожному спорі, де предметом оскарження є акти індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а зупинення таких рішення матиме правові наслідки, близькі за своїм змістом до тих, які настають у випадку задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваного рішення та набрання позитивним для позивача судовим рішенням законної сили.

Тому, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків рішення суб`єкта владних повноважень про зупинення дії якого просить позивач і лише у виняткових випадках постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви позивач має намір звернутись до суду з позовом про скасування постанови.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Доводи неправомірності оскаржуваного рішення можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши наведені у заяві про забезпечення позову аргументи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими законодавець пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Також, судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №65770806 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням №58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування виконавчого документу.

Щодо посилання заявника на відсутність у нього виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, щоб його оскаржити, суд зазначає, що до заяви заявником подано фотокопію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 714 458,88 грн. від 22.04.2019 за виконавчим провадженням №58944770, яка і є виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №65770806.

При цьому, заявник також зазначає, що зазначаючи про відсутність у нього матеріалів виконавчого провадження №58944770, в той же час додає до заяви копії постанов, прийнятих в межах вказаного виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.