Рішення № 99972129, 22.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2021 року № 520/10368/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Комарової О.М.

відповідача - Коробкової Х.О., Тімченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариство "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149,м. Харків,61037, код ЄДРПОУ 00131954) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, код ЄДРПОУ 44131658) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд податкове повідомлення-рішення № 00029040101 від 17.03.2021р., складене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, скасувати у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 12.02.2021 р. Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків проведена камеральна перевірка АТ «Харківобленерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємств по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 1 квартал 2019 року №9090204452 від 06.05.2019 р., по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період півріччя 2019 №9172347681 від 07.08.2019 р., по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період три квартали 2019 року №9283634897 від 27.11.2019 (уточнююча).

Перевіркою встановлені та зафіксовані в акті № 47/35-00-04-01-01-12/00131954 від 12.02.2021 р. порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

На підставі Акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021 р. № 00029040101 про застосування штрафу у розмірі 7 042 349,76 грн. відповідно до п. п. 124.3 ст. 124 ПК України.

Відповідно до ст. 56 ПК України Позивачем подана скарга щодо перегляду податкового повідомлення-рішення від 01.04.2021 № 01-15/3720 в адміністративному порядку. За результатами досудового оскарження - ППР залишено без змін.

Рішення про розгляд скарги Відповідачем отримане 01.06.2021 р.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021 за № 00029040101, яким до АТ «Харківобленерго» застосовано штрафні санкції, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали відзив з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

Камеральною перевіркою АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток встановлено затримку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, а саме:

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 1 квартал 2019 року, вх. №9090204452 від 06.05.2019р., граничний термін сплати зобов`язання - 20.05.2019р.:

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період півріччя 2019 року, вх. № 9172347681 від 07.08.2019р., граничний термін сплати зобов`язання - 19.08.2019р.:

- по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період три квартали,2019 року, вх. № 9283634897 від 27.11.2019р. (уточнююча), граничний термін сплати зобов`язання - 27.11.2019р. у розмірі 14 084 699,51 грн., чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджено зведеними даними по затримці сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства, наведеними в додатку №1 до акту від 12.02.2021 № 47/35- 00-04-01-01-12/00131954.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у перевіряємому періоді підприємство здійснило платежів на суму 14 084 699,51 грн. на рахунок податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, код бюджетної класифікації 11020100, а саме:

- по інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємства зазначені платежі погасили недоїмку на суму 14 084 699,51 грн.;

- по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 1 квартал 2019 року, вх. № 9090204452 від 06.05.2019р. у розмірі 1 728 594,51грн.;

- по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період півріччя 2019 року, вх. № 9172347681 від 07.08.2019р. у розмірі 12 205 149,00грн.,

- по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період три квартали 2019 року, вх. № 9283634897 від 27.11,2019р. (уточнююча) у розмірі 150 956,00грн..

Судом встановлено, що зарахування коштів, які були сплачені Позивачем у перевіряємому періоді були зараховані відповідно до приписів п. 87.9 ст. 87 ПКУ, а саме: у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, вказаною нормою Податкового кодексу України визначено обов`язок податкового органу зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Суд вказує, що відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПКУ, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у перше чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення сум податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суми узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємства по податкових деклараціях, в зв`язку із чим застосовано штрафні санкції у розмірі 7 042 349,76грн.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Кодексу, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 статті 31 Кодексу, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1. ст. 57 Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 50.1. статті 50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Законом України від 16.01.2020 № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466) внесено зміни до Податкового кодексу України.

Щодо твердження позивача, що податковим органом не було доведено тих обставин, що податковий борг по справі №520/11487/19 відповідно до визначеного судом способу та порядку виконання сплачувався несвоєчасно в розумінні ст.109 ПК України.

Суд вказує, що відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» були надані заперечення до акту камеральної перевірки, які в свою чергу були розглянуті комісією.

За результатами розгляду комісією визначено вину підприємства та розмір штрафних санкцій необхідних до застосування.

Відповідальність платника податку передбачена статтею 124 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 124.1. ст. 124 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 124.2. статті 124 кодексу визначено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Згідно з п. 124.3. ст. 124 ПК, діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами акту камеральної перевірки АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток (акт від 12.02.2021 №47/35-00-04-01-01-12/00131954) встановлено затримку сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 14 084 699,51 грн. більше 30 календарних днів.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 17.03.2021 № 00029040101 та застосовані штрафні санкції відповідно до п. 124.3 ст. 124 Кодексу у розмірі 50 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання у розмірі 7 042 349,76 грн. у зв`язку із наступним.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» має постійний борг з податку на прибуток з 2015 року (починаючи з податкової декларації за 2015 рік).

У наступних податкових періодах нараховані податкові зобов`язання підприємство сплачувало не в повному обсязі, і як результат відбулось зростання податкового боргу по податку на прибуток.

Судом досліджена хронологія зростання податкового боргу з 2015 року, а саме:

станом на 31.12.2015 сума боргу - 0 млн. грн.,

станом на 31.12.2016 сума боргу - 5,7 млн. грн.,

станом на 31.12.2017 сума боргу - 55,3 млн. грн.,

станом на 31.12.2018 сума боргу - 38,1 млн. грн.,

станом на 31.12.2019 сума боргу - 27,2 млн. грн.,

станом на 31.12.2020 сума боргу - 62,9 млн. грн.,

станом на 01.02.2021 сума боргу - 62,4 млн. грн.

Також, за результатами аналізу зовнішніх джерел судом встановлено наступне.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» надало поворотну фінансову допомогу у 2015 році (у червні 2015 року та липні 2015 року) у сумі 106 млн. грн., що спричинило виникнення податкового боргу.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 757/5451/18-к) під час досудового розслідування кримінального провадження №42015220000000808 від 25.09.2015 встановлено, що у 2015 році з метою розтрати коштів АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» використовувалася схема по наданню поворотної фінансової допомоги іншим підприємствам, зокрема ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» (28.07.2015 п/д№2013 на суму 51 млн. грн.), АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (23.07.2015 п/д №967/07 на суму 51 млн. грн.), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙД АКТИВ» (26.06.2015 п/д №15 на суму 4,99млн.грн., 07.07.2015 п/д №289 на суму 4,99млн.грн.), достовірно знаючи, що остання повернута не буде. В подальшому Компанія укладала договори доручення з підконтрольними фіктивними підприємствами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНСФЕРБУТИК» та ТОВ «ЗАХІДНІ ЕНЕРЕЕТИЧНІ ТРАНЗИТИ», на рахунки яких підприємства-боржники перераховували кошти під приводом повернення поворотної фінансової допомоги, однак, насправді вони через інші фіктивні підприємства, такі як ТОВ «АГРОДІД», ТОВ «ЕНЕРГОМЕРЕЖА-ГЕНЕРАЦІЯ» та інші, виводилися у тіньовий не контрольований державою обіг та привласнювалися. В результаті дій службових осіб обленерго державі спричинено матеріальний збиток на загальну суму 105 678 тис. грн.

Керівником АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за період з 28.04.2015 по 31.05.2018 був виконуючий обов`язки голови правління Яворський В.Г., стосовно якого 24.07.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено вирок (номер провадження 1-кп/641/196/2018, справа №641/7007/17) та якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Судом встановлено, що діяльність підприємства регулюється державою в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Для контролю виконання зобов`язань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» перед ДП «ЕНЕРГОРИНОК» за придбану електричну енергію всі кошти від споживачів за активну електроенергію до 01.07.2019 надходили виключно на розподільчий рахунок. Розмір відрахувань коштів з розподільчого рахунку на поточний рахунок товариства визначає НКРЕКП згідно з алгоритмом розподілу коштів, що встановлювались окремими постановами.

Згідно Постанов НКРЕКП для затвердження 100% - ого нормативу відрахування коштів на поточний рахунок постачальника електроенергії необхідною умовою є відсутність простроченої заборгованості перед оптовим постачальником електроенергії.

У доданих до справи матеріалів приведено інформацію щодо встановленого алгоритму відрахувань коштів на поточний рахунок АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з 2013 року.

При встановленому алгоритмі відрахувань коштів підприємство до 2015 року не допускало виникнення податкового боргу. Крім того, на передодні надання фінансової допомоги у сумі 106 млн. грн. підприємство не мало простроченої заборгованості перед оптовим постачальником. В результаті чого отримало право на 100% залишення коштів на своєму поточному рахунку (квітень 2015 року, травень 2015 року).

Після надання фінансової допомоги у сумі 106 млн. грн. у підприємства виникла заборгованість перед оптовим постачальником електроенергії і як результат періодичне застосування до підприємства «нульового алгоритму» відрахування коштів на поточний рахунок та «щодобових відрахувань».

Згідно податкового законодавства АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» проводить облік ПДВ від реалізації електроенергії та придбання за касовим методом - тобто за фактом отримання «живих» коштів від споживачів та за фактом оплати на користь постачальників «живими коштами», з рахунків підприємства.

Крім того, слід врахувати те, що згідно декларацій з ПДВ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від споживачів:

- протягом 2016 року отримано7 523,8 млн. грн.тасплаченонакористьпостачальників 6 936,8 млн. грн.; - протягом 2017 року отримано9 202,5 млн. грн.тасплаченонакористьпостачальників 8 078,2 млн. грн.; - протягом 2018 року отримано10 331,3 млн. грн.тасплаченонакористьпостачальників 9 157,0 млн. грн.; - протягом 2019 року отримано4 111,0 млн. грн.тасплаченонакористьпостачальників 2 443,6 млн. грн.; - протягом 2020 року отримано3 860,5 млн. грн.тасплаченонакористьпостачальників 1 973,2 млн. грн.

Також, як встановлено судом, наявність коштів на рахунках підприємства за 2015-2020 роки підтверджується формою №3 фінансової звітності «Звіт про рух грошових коштів».

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На думку суду, вищезазначене свідчить про те, що АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за наявності грошових коштів, не виконувало податковий обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податків в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України.

Також, правомірності притягнення АТ «Харківобленерго» до фінансової відповідальності підтверджується судами першої та другої інстанції, а саме:

- постановою від 13.11.18 року Харківського апеляційного адміністративного суд по справі 820/4200/18;

- постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 по справі 2040/5831/18;

- постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 по справі 520/9876/18;

- постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019р. по справі №Ь520/681/19;

- Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 по справі 2040/7226/18 , яке набрало законної сили та позивачем не оскаржувалось до суду другої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд робить висновок, що наявними доказами повністю підтверджується правомірність застосування розміру 50% штрафних санкцій до платника податків, та дії ДПС повністю узгоджуються з нормами податкового законодавства.

Щодо посилання позивача на справу №520/11487/19 та №520/10317/2020.

Позивач вказує на невиконання Харківським управлінням Офісу великих платників податків рішення суду по справі № 520/11487/19 по стягненню з рахунків підприємства у банківських установах податковий борг у розмірі 319 977 984,59 грн.

Судом встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом від 18.12.2019 по справі № 520/11487/19 прийнято рішення про стягнення з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» податкового боргу протягом 5 років відповідно до графіку.

Підприємство вважає, що Харківське управління не виконало рішення суду відповідно до встановленого судом способу та порядку виконання, не відобразило в інтегрованій картці платника АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» зменшення грошових зобов`язань (податкового боргу) відповідно до встановленого ХОАС способу та порядку виконання рішення по справі №520/11487/19, у зв`язку з чим подало позов до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/10317/2020) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії по стягненню боргу у сумі 319 977 984,59 грн.

Також, Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.12.2020 по справі № 520/10317/2020 вирішив: позов АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» задовольнити; визнати протиправною бездіяльність Офісу щодо не складання графіку погашення податкового боргу за рішенням ХОАС від 28.12.2020 та невнесення до інформаційної системи органів ДПС України та ІКП даних про встановлений ХОАС спосіб та порядок виконання рішення про стягнення боргу; зобов`язати Офіс скласти графік погашення податкового боргу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у відповідності до рішення ХОАС; зобов`язати Офіс занести в інформаційну систему органів ДПС України дані про встановлений ХОАС спосіб та порядок виконання рішення в справі № 520/11487/19, складеним на його підставі графіком погашення податкового боргу та відобразити в ІКП АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» наступний порядок стягнення податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн.;зобов`язати Офіс занести в інформаційну систему органів ДПС України дані про встановлений ХОАС спосіб та порядок виконання рішення в справі № 520/11487/19 та відобразити в інтегрованій картці платника АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» зменшення грошових зобов`язань (податкового боргу) відповідно до встановленого ХОАС способу та порядку виконання рішення по справі № 520/11487/19.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає за необхідним вказати, що Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18.12.2019 не зобов`язував Офіс ВПП вилучати із ІКП суму боргу 319 977 984,59 грн., а установив спосіб стягнення з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» суми податкового боргу протягом 5 років згідно визначеного порядку. Тому, як встановлено, із ІКП підприємства ніякі суми не вилучались.

Отже, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі обґрунтовано винесено податкове повідомлення – рішення та застосовано штрафну санкцію до підприємства.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242–246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.