Ухвала суду № 99971846, 27.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення

Справа № 500/3399/20

27 вересня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника заявника (відповідача, боржника) Друзюка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2020, яке набрало законної сили 27.07.2021, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0023 га для обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Тернопільську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0023 га для обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаного рішення суду 13.08.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

16.08.2021 до суду надійшла заява Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Статтею 59 вказаного Закону передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 24 Регламенту Тернопільської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 18.11.2020 №8/1/13, визначає порядок підготовки питань, що вносяться на розгляд ради. Зокрема, вказаною статтею визначено, що проекти рішень підписуються їх розробником, візуються начальником управління організаційно-виконавчої роботи, управлінням правового забезпечення, профільним заступником (профільними заступниками) міського голови та секретарем ради. Документи, що вносяться на розгляд ради, попередньо розглядаються профільною постійною комісією ради. На голосування вносяться виключно документи, розглянуті профільною постійною комісією, завізовані управлінням правового забезпечення та відповідним заступником міського голови.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Заявник зазначає, що підготовка проектів рішень міської ради з подальшим винесенням на пленарне засідання сесії, являє собою певну процедуру, а саме: дотримання встановлених вимог до проектів рішень ради, їх оприлюднення у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», погодження відповідними посадовими особами міської ради та розгляд проектів рішень ради на засіданні постійних комісій.

Тернопільською міською радою вчиняється ряд дій, спрямованих на виконання рішення суду, станом на дату подання заяви готується відповідний проект рішення міської ради на погодження та розгляд постійних комісій з подальшим винесенням на пленарне засідання сесії міської ради. Втім такий процес в силу вимог чинного законодавства є тривалим, у зв`язку з чим обставини, через які неможливе негайне виконання вказаного судового рішення, є істотними.

У зв`язку з такими обставинами та посилаючись на наявність підстав, визначених статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), Тернопільська міська рада просила прийняти рішення про відстрочення виконання судового рішення від 22.12.2020 строком на два місяці до 02.10.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2021 (враховуючи період перебування головуючого судді у щорічній відпустці) призначено заяву до розгляду у судовому засіданні 27.09.2021.

24.09.2021 до суду надійшли від Тернопільської міської ради доповнення до заяви про відстрочення виконання судового рішення, у якій заявник зазначає, що 03.09.2021 відбулося чергове пленарне засідання сесії Тернопільської міської ради, на якому розглядався проект рішення міської ради «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 », за результатами розгляду рішення не прийнято. При цьому, заявник вказує, що з метою належного виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/3399/20 проект рішення міської ради «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 » буде подано на розгляд чергового пленарного засідання сесії Тернопільської міської ради.

Дата проведення чергового пленарного засідання сесії Тернопільської міської ради не відома, через що виникла необхідність змінити прохальну частину заяви про відстрочення виконання судового рішення від 16.08.2021, виклавши її в наступній редакції: «Прийняти рішення про відстрочення виконання судового рішення від 22 грудня 2020 року у справі №500/3399/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії строком на п`ять місяців до 1 грудня 2021 року».

У судове засідання 27.09.2021 позивач (стягувач) не прибула, проте подала до суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за її відсутності. Проти задоволення такої заяви заперечує.

З огляду на такі обставини та враховуючи положення статей 194, 378 КАС України, розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення проведено за відсутності позивача (стягувача).

У судовому засіданні представник Тернопільської міської ради заяву про відстрочку виконання судового рішення підтримав, з підстав викладених у ній та у доповненнях до такої заяви. Зауважив, що пленарне засідання Тернопільської міської ради відбувалося 03.09.2021, відповідний проект рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаража ОСОБА_1 виносився на розгляд депутатів, проте за результатами голосування рішення не було прийняте через те, що депутати утрималися від його прийняття під час голосування. В свою чергу стягувачем подано виконавчий лист у цій справі для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження і Тернопільська міська рада може нести додаткові витрати у зв`язку з цим. Оскільки рішення на сесії Тернопільської міської ради не було прийнято, а дата наступного пленарного засідання не призначена, та враховуючи, що міська рада збирається не частіше одного разу в квартал, представник заявника просив надати відстрочку виконання рішення суду до 01.12.2021.

Суд, заслухавши пояснення представника Тернопільської міської ради, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у цій справі, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0023 га для обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Тернопільську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0023 га для обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 840,80 грн сплаченого судового збору.

13.08.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у цій справі.

09.09.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП №66749002 на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа у справі №500/3399/20, виданого 13.08.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Тернопільську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0023 га для обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1

16.08.2021 Тернопільська міська рада звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Надаючи оцінку підставам, вказаним відповідачем, для відстрочки виконання судового рішення суд зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в статті 370 КАС України: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, КАС України передбачає можливість відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Так, частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, також суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

У даному випадку при розгляді справи судом та ухвалені судового рішення від 22.12.2020 було встановлено, що позивач 12.06.2020 звернулася до Тернопільської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0023 га для обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 , якій належить їй на праві приватної власності, надавши необхідні документи. Проект рішення “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ” виносився на обговорення на засіданні постійної комісії з питань містобудування Тернопільської міської ради і був цією комісією підтриманий без зауважень, проте в подальшому Тернопільська міська рада на засіданні сесії відповідне рішення не прийняла фактично через відсутність голосів під час голосування даного проекту рішення.

Таким чином, суд під час розгляду справи по суті встановив, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0023 га для обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем не було прийнято жодного акта ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення. При цьому, з витягу з протоколу сесії міської ради від 21.08.2020 вбачалося, що майже всі депутати утримались від голосування, волевиявлення щодо поданого на розгляд проекту депутати ради не висловили. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем була допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви позивача. Відсутність рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в наданні такого дозволу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити відповідно до статті 118 ЗК України, чим порушив процедуру розгляду відповідного питання, а отже діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Розглядаючи заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд встановив, що на засідання Тернопільської міської ради 03.09.2021 було винесено проект рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 », проте за результатами розгляду - рішення не прийнято.

Як зазначив представник Тернопільської міської ради депутати не проголосувала за такий проект рішення, а посадові особи не вправі впливати на їх волевиявлення, брати чи не брати участь у голосуванні. Дії, які залежали від посадових осіб ради на виконання рішення суду у цій справі були вчинені: відповідний проект був підготовлений, оприлюднений, доповідач оголосив його зміст на сесії, проте рішення під час голосування не прийняте.

Отже, станом на дату розгляду заяви Тернопільської міської ради (27.09.2021) рішення суду не виконано через ті ж обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи у суді, заява позивача про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаража не розглянута через те, що депутати утримуються від голосування, підготовлений проект рішення радою не прийнятий.

Таким чином, мотивація заявника наведена і у заяві про відстрочку виконання судового рішення, і в доповненнях до заяви, а також у судовому засіданні 27.09.2021 не свідчить про існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а навпаки, вказує не те, що суб`єкт владних повноважень, незважаючи на судове рішення, яким встановлена його бездіяльність через неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 у порядку, визначеному законом, допускає знову ту саму бездіяльність не приймаючи рішення.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до відомостей офіційного сайту Тернопільської міської ради (https://ternopilcity.gov.ua/sesiya/rozporyadgennya-miskogo-golovi-pro-sklikannya-sesii/47404.html) пленарні засідання (сесії) проводяться майже щомісяця (29.01.2021, 05.03.2021, 23.04.2021, 28.05.2021, 23.07.2021, 20.08.2021, 03.09.2021). Після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі 27.07.2021, сесії ради проводилися 20.08.2021 та 03.09.2021. Тобто вже двічі проходили засідання ради, проте на засідання ради 20.08.2021 відповідний проект рішення не виносився, а 03.09.2021 виносився, але не прийнятий через відсутність голосів за проект рішення.

Суд зауважує, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

Разом з тим, наведені обставини свідчать на користь висновку, що надання відстрочки надасть можливість боржнику до грудня 2021 року ухилятися від виконання судового рішення та вказують на необгрунтованість вимог заявника про відстрочку виконання рішення суду на п`ять місяців до грудня 2021 року.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Вказане узгоджується також з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, зазначені заявником у заяві про відстрочку виконання судового рішення обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.