Ухвала суду № 99971762, 29.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2021 року Справа № 480/8322/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Марценюк А.С. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Марценюк А.С., в якій просить:

1. визнати не реагування на звернення позивача від 28.05.2021 та 06.08.2021 протиправною бездіяльністю і зобов`язати відповідача невідкладно їх розглянути;

2. визнати нарахування заборгованості по виплаті аліментів з 07.03.2019 неправомірними та зобов`язати нарахувати суму несплачених аліментів з дня останнього переказу грошей ОСОБА_2 на картку сина;

3. визнати переказ грошей як боргу по аліментам на рахунок сина чи передачу готівки йому в руки, а не ОСОБА_3 , буде правомірною дією погашення заборгованості;

4. визнати відмову закрити виконавче провадження неправомірною, зобов`язати його закрити;

5. визнати накладення штрафу за несплату аліментів, погашення витрат виконавчого провадження безпідставним, скасувати їх;

6. зобов`язати відповідача компенсувати моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано семиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 24.09.2021 позивачем надано: власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії документів, додані до позовної заяви (додатки), у тому числі для відповідача; докази сплати судового збору у розмірі 2273,00 грн.; обґрунтування позовних вимог.

Проте, позивач, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, не надав суду обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди визначеної позивачем у розмірі 30000 грн.

Окрім того, позивачем було заявлено декілька позовних вимог як немайнового характеру, так і майнового, у зв`язку з чим при поданні даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у наступних розмірах, про що зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2021, а саме:

за позовну вимогу про визнання не реагування на звернення позивача від 28.05.2021 та 06.08.2021 протиправною бездіяльністю і зобов`язати відповідача невідкладно їх розглянути – потрібно було сплати 908,00 грн., як за вимогу немайнового характеру;

за позовну вимогу про визнання нарахування заборгованості по виплаті аліментів з 07.03.2019 неправомірним та зобов`язати нарахувати суму несплачених аліментів з дня останнього переказу грошей ОСОБА_2 на картку сина, визнання переказу грошей як боргу по аліментам на рахунок сина чи передачу готівки йому в руки, а не ОСОБА_3 буде, правомірною дією погашення заборгованості, визнання відмови закрити виконавче провадження неправомірною, зобов`язати його закрити - потрібно було сплати 908,00 грн., як за вимоги немайнового характеру пов`язані між собою;

за позовну вимогу про визнання накладення штрафу за несплату аліментів, погашення витрат виконавчого провадження безпідставним та скасувати їх – потрібно було сплати, як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, позивач подав докази сплати судового збору у розмірі 2273,00 грн., у той же час позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн., за дві вимоги немайнового характеру (908,00 грн. + 908,00 грн.) та за вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн., оскільки з постанови про накладення штрафу від 23.04.2021 ВП № 60020376 вбачається, що розмір штрафу становить 9749,48 грн.

Також на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2021, позивач надав копії документів, а саме: виписку по надходженням по картці АТ "Приват Банк" від 21.01.2020; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів; розрахунок нарахування виконавчого збору станом на 01.03.2021; постанову про накладення штрафу від 23.04.2021 ВП № 60020376, які не засвідчені належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не були усунуті, а саме ним не надано розрахунку суми моральної шкоди, доказів сплати судового збору у належному розмірі, а також належним чином засвідчених копій документів, тому позовну заяву належить повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач після усунення всіх недоліків позовної заяви має можливість повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Марценюк А.С. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько