Рішення № 99971706, 28.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Справа № 480/6170/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2020 форми "ПС" №0024830702 про застосування штрафу в сумі 3400 грн за відсутність складених та зареєстрованих податкових накладних за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що штраф в новому, хоча і зменшеному розмірі, застосовано за аналогічне порушення, по якому вже виносилось податкове повідомлення-рішення від 04.03.2020 форми «Р» №0001000502, яке визнано протиправним та скасовано судом до часу винесення податкового повідомлення рішення від 30.11.2020 форма "ПС" №0024830702, яке проходило процедуру судового оскарження, тобто не було узгоджене, а тому, на думку позивача, Головне управління ДПС у Сумській області не мало право виносити оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/6170/21 за позовом ТОВ "Амбар-Маркет" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що після набрання чинності Закону №466, неузгоджені грошові зобов`язання ТОВ «Амбар-Маркет» по ППР від 04.03.2020 № 0000990502, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 329 104,0 грн, ГУ ДПС у Сумській області було перераховано відповідно до п. 73 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, та складено нове податкове повідомлення-рішення від 30.11.2020 №0024830702 на загальну суму штрафу 3400 грн. Відтак, вважає, що, перераховуючи штрафні санкції та приймаючи нове податкове повідомлення-рішення, відповідач керувався нормами Податкового кодексу України, виконуючи функцію| межах повноважень, покладених чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Амбар-Маркет» здійснює господарську діяльність з торгівлі та є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівників, військового збору та єдиного внеску.

Податковим органом було здійснено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Амбар-Маркет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 21.10.2015 по 30.09.2019, за результатами якої було складено Акт від 06.02.2020 №116 /18-28-05-02/40077640/8.

На вказаний акт перевірки позивачем подавалось заперечення та представники позивача брали участь у розгляді цих заперечень, проте безрезультатно. Відповідь на заперечення отримана позивачем від відповідача разом із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

На підставі висновків акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Сумській області складені податкові повідомлення-рішення від 04.03.2020 №0000980502 про донарахування 329256 грн податку на прибуток та застосування штрафних санкцій у сумі 82314 грн, №0000990502 про застосування штрафу у розмірі 50% у сумі 329104 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму податку на додану вартість 658207 грн, №0001010502 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 652190 грн, №0001020502 про донарахування 658207 грн податку на додану вартість та застосування 165551,75 грн. штрафних санкцій, №0001000502 про збільшення податкових зобов`язань з акцизного податку на суму 90660 грн і штрафні санкції на суму 22665 гривень.

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Амбар-Маркет" звернулося до суду із позовом.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 позовні вимоги ТОВ "Амбар-Маркет" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2020 форми «Р» 0000980502, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2020 форми «ПН» 0000990502, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2020 форми «Р» 0001000502, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2020 форми «Р» 0001020502, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2020 форми «П» 0001010502.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 480/3283/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар-Маркет» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику.

Судом також встановлено, що 02.12.2020 на адресу ТОВ «Амбар-Маркет» надійшов лист в якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 04.03.2020 № 0000990502 відповідно до п.п. 60.1.3 п. 60.1. п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним з дня надходження цього податкового повідомлення рішення. Також надано нове податкове повідомлення рішення від 30.11.2020 форма ПС № 0024830702, відповідно до якого до ТОВ «Амбар-Маркет» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 3400 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Застосування вказаного штрафу відбулось на підставі акта № 116/18-28-05-02/40077640/8 від 06.02.2020.

Так, підставою для застосування штрафу слугувало те, що, на думку перевіряючих, придбане ТОВ "Амбар-Маркет» холодильне обладнання не використовувалось за призначенням, а тому платник податку і зобов`язаний був зареєструвати податкову накладну на вартість цього холодильного обладнання, чого зроблено не було.

В акті перевірки відповідач зазначає, що наведене вище обладнання, за характеристикою не призначене для зберігання товарів (горілчаних, слабоалкогольних виробів), реалізацію яких здійснює підприємство.

Вказаний висновок, відповідно до акта перевірки, відповідач робить з посиланням на таблицю акта перевірки, у якій відповідач, без посилання на будь-який первинний документ (технічний паспорт, сертифікат), зазначає властивості вказаного обладнання, наприклад, «ідеально підходить для збереження кондитерських виробів», «призначений для зберігання делікатесної продукції», «використовується для зберігання продуктів харчування молочних, ковбасних виробів».

У зв`язку з викладеним, відповідач зробив висновок, що вказане обладнання не може бути використане при зберіганні горілчаних та слабоалкогольних виробів.

Однак, суд зауважує, що вказаному порушенню вже була надана оцінка у судовому рішенні від 24.11.2020 у справі № 480/3283/20.

Так, під час розгляду вказаної справи по суті, суд зазначив, що відповідно до паспортів, наданих виробниками та продавцями обладнання, таке холодильне обладнання є універсальнім, а саме:

- відповідно до паспорту прилавок - вітрина холодильна ПВХС - 2,0 Невада, є універсальним засобом для демонстрації та продажу. Жодних обмежень щодо використання такого обладнання виключно для молочної продукції, як наголошує акт перевірки, паспорт не містить;

- відповідно до паспорту на холодильну вітрину типу «Еліпс» ВХ.000ІЕ, ВХ.000ПС, є універсальним обладнанням для зберігання, експозиції і продажу харчових продуктів. Жодних обмежень, щодо зберігання тільки м`ясних та молочних продуктів, як наголошує акт перевірки;

- відповідно паспорту на холодильну вітрину типу ПВХС - 1,9 Миссури А, є універсальним обладнанням для зберігання, експозиції і продажу харчових продуктів. Жодних обмежень щодо зберігання тільки м`ясних, кондитерських, рибних молочних продуктів, як наголошує акт перевірки, виріб не містить;

- відповідно до паспорту на холодильну вітрину типу ВХКС - 1,0 Дакота, є універсальним обладнанням для зберігання, експозиції і продажу харчових продуктів. Жодних обмежень щодо зберігання тільки кондитерських виробів, як наголошує акт перевірки, виріб не містить;

- відповідно до паспорту на шкаф холодильний INDIANA, є універсальним обладнанням для зберігання, експозиції і продажу харчових продуктів. Жодних обмежень щодо зберігання виріб не містить. Крім того, актом перевірки не зазначено жодних обмежень щодо виду виробів, для зберігання якої призначена ця вітрина;

- відповідно до паспорту на холодильну вітрину LOUISANА, є універсальним пристроєм для демонстрації та продажу. Жодних обмежень щодо зберігання виріб не містить;

- відповідно до сертифікату відповідності UA.054.00087-19 від 12.06.2019 на охолоджувачі бутильованої продукції (шафа-вітрина) ICE STREAM, призначений безпосередньо для зберігання напоїв, що прямо підтверджується змістом самого акту перевірки;

- відповідно до паспорту на холодильну вітрину типу «Medusa ES», є універсальним обладнанням для зберігання харчових продуктів;

- відповідно до паспорту вітрина холодильна «ВХ000ПС», є універсальним обладнанням для зберігання харчових продуктів.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що висновок акту перевірки, яким встановлено, що за характеристиками холодильне обладнання не призначене для зберігання алкогольної продукції, суперечить наявній технічній документації. Доказів використання обладнання поза межами господарської діяльності акт перевірки не містить взагалі. Крім того, факт використання в господарській діяльності, підтверджується наданням наведеного вище обладнання в оренду, починаючи з жовтня 2019 року.

Окрім того, суд звертав увагу, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у позивача основним видом економічної діяльності є 47.11 – Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З урахуванням встановлених у справі обставин, а також враховуючи наявність судового рішення, яким визнано протиправним та скасоване ППР № «ПН» 0000990502, а нове оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення стосується того ж самого порушення, але в меншому розмірі, дії відповідача та по застосуванню штрафу є неправомірними, а прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні даної позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №103296 від 09.07.2021 (а.с..

Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 2270,00 грн.

Щодо клопотання представника позивача стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5,000 грн, суд зазначає.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: ордер серія ВМ №1017646 (а.с.59), договір про надання правничої допомоги від 05.07.2021 (а.с.57), акт наданих послуг від 08.07.2021 (а.с.56), платіжне доручення від 09.07.2021 (а.с. 55).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи те, що у даній справі провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, для розгляду справи адвокат у судові засідання не з`являвся, надані послуги зводились виключно до формування позовної заяви, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховує предмет спору, ціну позову та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 30.11.2020 форми "ПС" №0024830702.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар-Маркет" (проспект Михайла Лушпи, буд.29/1, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 40077640) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн та витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька