Ухвала суду № 99971619, 28.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Рівне №460/4599/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. розглянувши у спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.11.2018 №0069551301, яким застосовано штрафні санкції до позивача в сумі 67933,33 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.07.2021 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування подано клопотання зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №460/401/19 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2018 року №0069551301 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 04.11.2019. Крім того, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №460/9126/20 провадження у справі закрито, підстави звернення до суду в межах адміністративних справ №460/9126/20 та 460/401/19 є фактично тотожними. Вказує про те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження нових підстав звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2018 №0069551301. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі закрити.

11.08.2021 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що предмет спору у справах №460/401/19, №460/9126/20 та №460/4599/21 однаковий, однак підстави звернення у справах №460/401/19, №460/9126/20 та у даній справі різні. Просить суд в задоволенні клопотання відмовити (а.с.41).

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави закриття провадження у справі регламентовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийняті даного рішення.

У ході розгляду справи судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0069551301 від 30.11.2018.

За результатом розгляду даного спору, рішенням суду від 03.06.2019 у справі №460/401/19, що набрало законної сили, вказаний позов залишено без задоволення.

10.12.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0069551301 від 30.11.2018.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №460/9126/20 провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили 15.04.2021.

У судовому рішенні від 15.04.2021 у справі №460/9126/20 суд встановив, що за змістом позовних заяв у справах №460/401/19 та 460/9126/20, поданими заявами, клопотаннями та долученими до матеріалів таких справ документами повністю підтверджується тотожність підстав звернення до суду з оскарження податкового повідомлення-рішення від №0069551301 від 30.11.2018.

Так, підставами звернення до суду у даних справах були:

- вчинення позивачем ряду дій щодо своєчасної реєстрації податкових накладних №84 від 18.06.2018 року, №85 від 19.06.2018 року, №86 від 20.06.2018 року, №87 від 22.06.2018 року, №88 від 25.06.2018 року, №89 від 26.06.2018 року, №90 від 27.06.2018 року, №95 від 02.07.2018 року, №96 від 03.07.2018 року, №97 від 03.07.2018 року, №98 від 04.07.2018 року та №80 від 13.07.2018 року№801 від 19.08.2017, №802 від 21.08.2017, №803 від 23.08.2017 у строк, що встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, однак у період з 16.06.2018 по 15.07.2018 з причин, що не залежали від позивача, останнього було обмежено в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру податкових накладних (при вході у електронний кабінет формувалась помилка, що унеможливлювала вхід та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН);

- збій системи та не надіслання квитанції про реєстрацію/зупинення реєстрації/відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних у зв`язку з таким збоєм та блокування електронної адреси;

- надіслання на реєстрацію податкових накладних у строк, що встановлений п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та відсутність надіслання квитанції про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації останніх, а в силу п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України прямо зазначає, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У той же час, у справі №460/4599/21 позивач просить визнати протиправним та скасувати таке податкове повідомлення-рішення з підстав припинення господарських відносин та повернення постачальникам продукції, за результатами чого скасовано податкові накладні №84 від 18.06.2018, №85 від 19.06.2018, №86 від 20.06.2018, №87 від 22.06.2018, №88 від 25.06.2018, №89 від 26.06.2018, №90 від 27.06.2018, №95 від 02.07.2018, №96 від 03.07.2018, №97 від 03.07.2018, №98 від 04.07.2018 та №80 від 13.07.2018.

З огляду на наведені положення КАС України, для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України необхідна наявність трьох обов`язкових ознак: 1) спір виник між тими самими сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з тих самих підстав.

У даному ж випадку, підстави позовів у справах №460/401/19, №460/9126/20 та №460/4599/21 є різними, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 238, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко