Ухвала суду № 99970803, 29.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2021 р. справа № 400/6228/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 19.07.2021 ВП № 66126099,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 19.07.2021 ВП № 66126099.

Ухвалою судді від 27.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (ст. 287 КАС України).

13.09.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що постановою від 06.09.2021 р. ВП№66126099 закінчено виконавче провадження, у зв`язку із надходженням від стягувача повідомлення про повернення виконавчого документа (п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"), цією д постановою знято арешт з коштів боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення та боржника (позивача) виключено з Єдиного реєстру боржників.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки на думку позивача факт прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження не тягне за собою припинення дії постанов про відкриття провадження щодо стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, про виправлення помилки щодо розміру виконавчого збору, про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.07.2021 р.

Клопотання про закриття провадження суд розглядає в порядку письмового провадження.

Предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2021 р. ВП№66126099, винесена відповідачем на підставі постанови Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 03.06.2021 р.; постанова про стягнення виконавчого збору від 19.07.2021 р. ВП №66126099; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.07.2021 р. ВП№66126099; постанова про арешт боржника від 19.07.2021 р. ВП№66126099.

Постановою від 06.09.2021 р. ВП№66126099 про закінчення виконавчого провадження відповідачем на підставі п. 10 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"закінчено виконавче провадження №66126099 з примусового виконання постанови Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 03.06.2021 р.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідачем надано до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2021 р.ВП№66126099, також судом перевірено Єдиний реєстр боржників та встановлено відсутність у ньому позивача. Відтак, відповідачем були виправлені оскаржувані позивачем порушення і у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без визнання спірних постанов протиправними.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що спірні постанови продовжують діяти, враховуючи і стягнення виконавчого збору, оскільки з 06.09.2021 р. припинено чинність арешту, всі спірні рішення відповідача втратили чинність, а позивача виключено з Єдиного реєстру боржників. Також, суд зазначає, що ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено стягнення виконавчого збору за іншою постановою в іншому виконаному провадженні у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто посилання позивача на продовження існування обов`язку позивача щодо сплати виконавчого збору та виконавчих витрат є безпідставним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №400/6228/21 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 19.07.2021 ВП № 66126099.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич