Ухвала суду № 99970111, 29.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

29 вересня 2021 року м. Київ № 320/11901/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування припису в частині

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" (код: 19341005, адреса: 08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 2) з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код: 43877118, адреса: 50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92) в якому просить суд:

- скасувати пункти 1-10, 12-20, 28, 29 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.03.2021 вих. №29/2.1-7/21.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний припис винесено відповідачем на підставі акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 26.02.2021 №35/2.1-7/21.

При цьому, за твердженням позивача, більшість викладених у вказаному Акті порушень відсутня та у спірному приписі відповідач зобов`язує позивача вчиняти дії, що не направлені на виправлення порушень і які не передбачені законодавством України.

Таким чином, позивач вважає що ряд пунктів припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.03.2021 вих. №29/2.1-7/21 є незаконними та підлягають скасуванню у судовому порядку.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Разом з цим, у позові позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік спорів, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається зі змісту позову та власне заявлених вимог предметом спірних правовідносин в межах даної адміністративної справи є дослідження правомірності винесеного відповідачем припису у відповідних частинах.

Суд зазначає, що даний спір не віднесено до спорів, перелік яких наведений у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у даній справі також не належить до спорів, визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги те, що дана справа не віднесена до справ незначної складності, проте її розгляд можливий за правилами спрощеного провадження відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з пріоритетністю швидкого вирішення, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, а тому не вбачає підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання - відмовити.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та інші додаткові документи, що стосуються розгляду даної справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.