Ухвала суду № 99969725, 29.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2737/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої – судді Маєцької Н.Д., вирішуючи у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини 3002 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини 3002 Національної гвардії України, в якій просить: 1) Визнати протиправними дії військової частини 3002 Національної гвардії України, щодо непроведення повного розрахунку при звільненні - невиплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2016 року по липень 2019 року включно, в день виключення із списків частини - 19.04.2019 року, з урахуванням січня 2008 року, січня 2016 року та січня 2018 року як базових місяців; 2) Зобов`язати військову частину 3002 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з липня 2016 року по липень 2019 року включно, з урахуванням січня 2008 року, січня 2016 року та січня 2018 року як базових місяців; 3) Визнати протиправними дій Військової частини 3002 Національної гвардії України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за 2016 рік в день виключення із списків частини - 12.07.2019 року; 4) Зобов`язати Військову частину 3002 Національної гвардії України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію щорічної додаткової відпустки військовослужбовця за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за 2016 рік (5 днів), виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення його з військової служби - 02.07.2019 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач зокрема просить суд: визнати протиправними дії військової частини 3002 Національної гвардії України, щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2016 року по липень 2019 року включно, в день виключення із списків частини - 19.04.2019 року, з урахуванням січня 2008 року, січня 2016 року та січня 2018 року як базових місяців та зобов`язати військову частину 3002 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з липня 2016 року по липень 2019 року включно, з урахуванням січня 2008 року, січня 2016 року та січня 2018 року як базових місяців.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Військової частини 3002 довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з липня 2016 року по липень 2019 включно із зазначенням місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій Військової частини 3002 Національної гвардії України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби, що полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу грошової компенсації додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за 2016 рік в день виключення із списків частини - 12.07.2019 року та про зобов`язання Військової частини 3002 Національної гвардії України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію щорічної додаткової відпустки військовослужбовця за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за 2016 рік.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 залучався до виконання обов`язків військової служби, які дають його право на додаткову відпустку за виконання обов`язків військової служби, яке пов`язано з нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, що виключає можливість встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, про необхідність витребування від Військової частини 3002 Національної гвардії України інформації про те, яке саме посаду займав ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (копію послужного списку позивача).

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Військової частини 3002 Національної гвардії України:

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з липня 2016 року по липень 2019 включно із зазначенням місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- інформацію про те, яке саме посаду займав ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (копію послужного списку).

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у семиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька