Ухвала суду № 99969010, 29.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

29 вересня 2021 р. Справа №200/10921/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в області), надісланий на адресу суду 23 серпня 2021 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в області від 03 серпня 2021 року № 053130007347 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи відповідно до трудової книжки:

- з 23 травня 1988 року по 05 липня 1988 року підземним учнем гірника з повним робочим днем у шахті;

- з 26 грудня 1988 року по 19 квітня 1989 року підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті;

- з 11 серпня 1989 року по 18 листопада 1989 року підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті;

- з 24 листопада 1989 року по 01 грудня 1991 року службу в Радянській армії;

- з 14 лютого 1992 року по 14 березня 1996 року підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті;

- з 09 березня 2010 року по 15 березня 2011 року підземним гірником 3 та 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 12 грудня 2011 року по 19 жовтня 2014 року підземним гірником 2 розряду та гірничим майстром з повним робочим днем в шахті;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 вищезазначених періодів роботи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

30 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Однією з вимог позивача є визнання противним і скасування рішення від 03 серпня 2021 року № 053130007347 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що рішення від 03 серпня 2021 року № 053130007347 «Про відмову у призначенні пенсії» прийнято не первісним відповідачем у справі, а посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ідентифікаційний код: 21108013, місцезнаходження: 40030, Сумська обл., м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) зареєстроване як юридична особа.

Разом із цим суд зазначає, що, як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року суд роз`яснив позивачу право на звернення до суду з клопотанням про залучення другого відповідача.

Станом на 29 вересня 2021 року таке клопотання від позивача не надходило.

За цих обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ідентифікаційний код: 21108013, місцезнаходження: 40030, Сумська обл., м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1).

2. Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

3. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

4. Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також – копію позову з доданими до нього матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко