Ухвала суду № 99969007, 29.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

29 вересня 2021 р. Справа №200/11048/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий на адресу суду 25 серпня 2021 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи:

з 09 грудня 1999 року по 26 січня 2000 року,

з 20 березня 2006 року по 12 липня 2006 року,

з 22 грудня 2008 року по 02 серпня 2010 року,

з 28 березня 2016 року по 30 травня 2016 року,

з 12 липня 2017 року по 20 лютого 2018 року,

з 01 березня 2018 року по 20 серпня 2021 року;

2. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи:

з 01 березня 2010 року по 02 серпня 2010 року,

з 01 березня 2018 року по 31 липня 2021 року;

3. визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року № 10107-10059/Ш-15/8-0500/21 та рішення від 01 липня 2021 року № 057250003125;

4. зобов`язати ГУ ПФУ в області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 29 червня 2021 року

з урахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи:

з 09 грудня 1999 року по 26 січня 2000 року,

з 20 березня 2006 року по 12 липня 2006 року,

з 22 грудня 2008 року по 02 серпня 2010 року,

з 28 березня 2016 року по 30 травня 2016 року,

з 12 липня 2017 року по 20 лютого 2018 року,

з 01 березня 2018 року по 20 серпня 2021 року

та до страхового стажу періодів роботи:

з 01 березня 2010 року по 02 серпня 2010 року,

з 01 березня 2018 року по 31 липня 2021 року,

з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

5. зобов`язати ГУ ПФУ в області виплатити ОСОБА_1 відповідну різницю в пенсії, починаючи з дати звернення з заявою про перерахунок пенсії з 29 червня 2021 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу в перерахунку раніше призначеної пенсії, чим порушив право позивача на належне пенсійне забезпечення.

30 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Однією з вимог позивача є визнання противним рішення від 01 липня 2021 року № 057250003125.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що рішення від 01 липня 2021 року О/р № 057250003125 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » прийнято не первісним відповідачем у справі, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) зареєстроване як юридична особа.

Разом із цим суд зазначає, що як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року суд роз`яснив позивачу право на звернення до суду з клопотанням про залучення другого відповідача.

Станом на 29 вересня 2021 року таке клопотання від позивача не надходило.

За цих обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

2. Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

3. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

4. Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також – копію позову з доданими до нього матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко