Ухвала суду № 99966976, 29.09.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/407/21 провадження № 2-во/632/53/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06 вересня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року по справі № 632/407/21, провадження 2/632/303/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.03.2021 року у розмірі 42 488 грн. 28 коп.

15.09.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні та просить внести до нього такі виправлення: у другому абзаці резолютивної частини рішення правильно вказати рік народження її доньки ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість неправильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.03.2021 року у розмірі 42 488 грн. 28 коп.

При ухваленні рішення в резолютивній його частині було допущено описку, а саме помилково було зазначено рік народження доньки позивачки, ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у той час, як правильною датою її народження є « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 (а.с.5).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року по цивільній справі № 632/407/21, пров. 2/632/303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення правильно вказати дату народження ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість неправильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині рішення від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів