Ухвала суду № 99966860, 28.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4675/21

Провадження № 2/643/3266/21

УХВАЛА

28.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

про визнання договору позики № 1944546 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати договір позики № 1944546, укладений між ним та відповідачем, недійсним;

- у підготовчому засіданні розглянути клопотання про витребування у відповідача кредитного договору.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування в порядку ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у відповідача по справі Договору позики № 1944546, що укладений між ним та відповідачем.

Крім того, у матеріалах справи мається заява, відповідно до змісту якої, позивач просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/4675/21, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

06.04.2021 року на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого, відповідач повідомляє суд, що станом на дату надсилання означеного клопотання, відповідач не отримав необхідних процесуальних документів у справі № 643/4675/21, у тому числі примірник позовної заяви з додатками, з позовними вимогами не ознайомлений, а тому не мав змоги реалізувати процесуальне право на захист та надати суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із чим просив суд:

- ознайомити відповідача з матеріалами справи № 643/4675/21 шляхом надсилання всіх процесуальних документів у тому числі, але не виключно, примірник позовної заяви, на офіційну поштову скриньку електронного суду 40484607@mail.gov.ua;

- винести ухвалу, якою продовжити строк надання відповідачу, з урахуванням ст. 177 ЦПК України, та викладених обставин у клопотанні;

- надсилати процесуальні документи в тому числі, але не виключно, у справі № 643/4675/21 в електронному вигляді на електронну адресу 40484607@mail.gov.ua .

20.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року, відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

15.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.07.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

15.07.2021 року відповідачем подано відзив на позов у порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

До відзиву відповідач долучив клопотання, відповідно до змісту якого, він просить суд:

- визнати поважними причини пропуску подання відзиву у справі № 643/4675/21;

- поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у справі № 643/4675/21.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі № 643/4675/21, разом з позовною заявою та додатками до неї, відповідач отримав 24.06.2021 року за вхід. № 3655/24-06 засобами поштового зв`язку. Крім того, відповідач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236, якою продовжено термін дії карантину до 31.07.2021 року та зазначив, що строки продовжуються на строк дії карантину.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 17.08.2021 року, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» оригінал електронного доказу - договір позики № 1944546, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про поновлення строку на подання відзиву на позов, продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 15.07.2021 року, долучено до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на позов.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року оголошено у підготовчому засіданні перерву до 28.09.2021 року, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» оригінал електронного доказу - договір позики № 1944546, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

25.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд здійснювати розгляд справи без представника ТОВ «Мілоан». Крім того, у даній заяві представник відповідача, з приводу виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2021, зазначив, що всі наявні та необхідні документи по справі надані до відзиву.

У підготовче засідання 28.09.2021 року учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/4675/21 до судового розгляду по суті на 08.11.2021 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко